La nouvelle stratégie énergétique de Biden : Drill, baby, drill

Trois choses pour commencer :

1. L’ambassadeur des Émirats arabes unis à Washington a déclaré que le pays souhaitait que l’Opep commence à produire plus de pétrole, plus rapidement. Mais son propre ministre de l’Énergie semblait être en désaccord, tweetant que les Émirats arabes unis étaient engagé aux plans de production de l’Opep.

2. Le président colombien nous a dit que les États-Unis ne devraient pas compter sur le Venezuela pour remédier à la pénurie de pétrole.

3. Et les prix du pétrole ont fortement chuté hier sur les espoirs de paix en Ukraine et d’un approvisionnement plus important de l’Opep.

Bienvenue à nouveau dans une autre source d’énergie exceptionnelle, en direct de CERAWeek.

La grande nouvelle de Houston : le discours de la secrétaire américaine à l’énergie, Jennifer Granholm, devant les dirigeants du pétrole, leur demandant d’augmenter la production pour lutter contre la flambée des prix.

La crise de l’énergie a dominé les discussions à la fois sur scène et dans les couloirs du Hilton Americas. À l’extérieur, les manifestants ont tenté de rappeler aux dirigeants à l’intérieur qu’une autre crise – le climat – est tout aussi urgente et potentiellement encore plus dévastatrice.

Comme l’écrit Myles dans notre deuxième note, certains des délégués à la conférence étaient d’accord.

Pendant ce temps, il a également été question de savoir si les sociétés américaines de schiste pourraient répondre à l’appel de la flambée des prix du brut avec une nouvelle ruée vers le forage. Le gouvernement américain dit qu’ils devraient. Mais, comme le montre Justin, les investisseurs ont toujours une réponse très différente.

Une note finale bonus comprend un aperçu des sanctions russes, des relations américano-saoudiennes, et plus d’Amos Hochstein, l’homme qui dirige une grande partie de la politique étrangère énergétique de Biden. Hochstein et moi avons parlé à Houston, où il a également exhorté le patch de schiste américain à faire « tout ce qu’il faut » pour maîtriser les prix.

Veuillez noter que l’équipe sera de retour à Houston en avril, pour notre événement Energy Source Live. Vous pouvez encore S’inscrire ici.

Merci d’avoir lu!

La politique climatique de Biden passe au second plan face à « l’urgence » énergétique

Jennifer Granholm, secrétaire américaine à l’énergie, a déclaré mercredi aux dirigeants du secteur pétrolier à Houston que le pays était désormais sur le « pied de guerre », alors qu’elle appelait à une augmentation immédiate de la production de pétrole pour éviter une flambée des prix.

« Nous sommes sur le pied de guerre. Nous sommes dans une situation d’urgence », a-t-elle déclaré lors de la conférence CERAWeek. « Cela signifie des libérations des réserves stratégiques à travers le monde, comme nous l’avons fait. Cela signifie que vous produisez plus en ce moment, où et si vous le pouvez.

Ces commentaires marquent un énorme changement de ton de la part d’une administration qui avait auparavant fait de la politique climatique la pierre angulaire de sa stratégie énergétique.

Ses restrictions sur les nouveaux baux de fracturation sur les terres fédérales, ainsi qu’un environnement réglementaire et d’autorisation plus strict pour les nouveaux pipelines, ont été la bête noire d’une industrie qui a toujours exprimé son scepticisme à l’égard du changement climatique.

Mais Granholm a indiqué que l’administration chercherait à minimiser les obstacles, affirmant que l’autorisation était « sur la table ». La remarque a suscité les applaudissements des dirigeants du secteur pétrolier.

Les prix du pétrole ont grimpé en flèche après l’invasion de l’Ukraine par Moscou et les sanctions des gouvernements occidentaux, y compris la décision des États-Unis d’interdire les importations d’énergie russe.

Mais la production pétrolière américaine, qui a chuté pendant la chute des prix pandémique, reste bien en deçà de ses sommets historiques, en partie parce que les investisseurs ont dit aux entreprises de donner la priorité aux dividendes et aux flux de trésorerie par rapport aux nouvelles campagnes de forage.

Le manque de main-d’œuvre et d’autres pénuries dans les services pétroliers ont également freiné la nouvelle croissance de l’offre dans la zone de schiste autrefois prolifique.

« Je sais que certains d’entre vous sont aux prises avec des problèmes de chaîne d’approvisionnement », a déclaré Granholm. « En ce moment de crise, nous avons besoin de plus d’approvisionnement en pétrole. »

Elle a également appelé les investisseurs à commencer à soutenir l’industrie pétrolière dans une nouvelle poussée d’approvisionnement.

« J’espère que les investisseurs écoutent – nous ne pouvons pas avoir un élément qui retient le monde », a déclaré Granholm, qui a également appelé le secteur pétrolier américain à conclure un nouveau partenariat avec le gouvernement fédéral.

« Nous ne pouvons pas le faire si nous menons des batailles internes. Les lobbyistes et les politiciens de Beltway pensent que c’est le moment de recycler les anciens sujets de discussion », a-t-elle déclaré, et a fait référence aux plaintes selon lesquelles l’administration Biden avait bloqué des pipelines et d’autres infrastructures. « C’est le même vieux DC BS », a déclaré Granholm.

(Derek Brower)

. . . mais la politique climatique est toujours au cœur des préoccupations des patrons pétroliers

La dernière fois que je me suis rendu à Houston, un seul point était à l’ordre du jour des compagnies pétrolières : le climat.

Des rencontres avec les dirigeants et des panels sur scène aux conversations dans les couloirs et les boissons en soirée, le rôle de l’industrie dans la lutte contre les émissions (ou son absence) était le thème dominant du Congrès mondial du pétrole il y a trois mois.

Mais comme le montrent clairement les récents commentaires de Granholm, le récit a changé. La guerre en Ukraine et la flambée des prix qu’elle a déclenchée signifient que la sécurité énergétique a relégué le climat à l’ordre du jour.

Pourtant, les dirigeants tiennent à faire valoir leurs références environnementales auprès des investisseurs et à faire pression sur les politiciens pour qu’ils aient un siège à la table lorsqu’il s’agit de lutter contre les émissions.

Darren Woods, directeur général d’ExxonMobil, a déclaré que l’industrie était confrontée à « deux défis d’une importance vitale : répondre aux besoins énergétiques mondiaux et lutter contre le changement climatique » – et devrait jouer un rôle dans le choix de l’approche pour s’attaquer aux deux :

« Avec le défi que nous avons en ce qui concerne la gestion du changement climatique, je pense que l’appel est encore plus grand pour que l’industrie et les gouvernements collaborent pour s’assurer que la politique est mise en place et que la direction que nous prenons est réfléchie et équilibrée. .”

Ryan Lance, chef de ConocoPhillips, faisait partie des nombreux grands noms qui réclamaient une taxe sur le carbone pour déplacer le fardeau vers le bas de la chaîne sur les consommateurs.

« Nous pensons que la meilleure façon d’influer sur le côté demande de l’équation est de faire comprendre aux consommateurs les choix qu’ils font. »

Lance a également attaqué l’idée que les producteurs de pétrole devraient être responsables des émissions dites de portée 3, celles provenant de la combustion de leurs produits.

« Nous pensons qu’il est irrationnel de tenir notre entreprise ou les entreprises de notre industrie responsables des émissions de portée 3. Ce sont des choix dirigés par les consommateurs qui sont dans les consommateurs qui prennent ces décisions.

Mais c’est Tengku Muhammad Taufik, directeur général de la société d’État malaisienne Petronas, qui a résumé le plus succinctement la position de l’industrie : « Nous ne sommes pas les méchants dans cette pièce », a-t-il déclaré. « Nous faisons partie de la solution.

(Myles McCormick)

Wall Street n’est pas encore prête à déchaîner le schiste

Alors que les prix du pétrole montent en flèche, la pression sur l’industrie pétrolière américaine pour augmenter sa production s’intensifie. Mais ne vous attendez pas à ce que Wall Street donne le feu vert aux foreurs de schiste américains pour augmenter la production de sitôt.

La plupart des grands producteurs américains de schiste ont adopté une stratégie, poussée par les principaux actionnaires, consistant à plafonner la croissance de la production à des niveaux bien inférieurs à ceux de l’industrie au cours de la dernière décennie. Au lieu de cela, les producteurs investissent de l’argent dans de nouveaux dividendes et des rachats d’actions pour augmenter les rendements.

Il s’est avéré populaire parmi les investisseurs et un pivot stratégique soudain n’est pas probable, ont déclaré des dirigeants de l’industrie et des principaux investisseurs dans le secteur de l’énergie lors de CERAWeek.

« L’industrie se repent encore de ses péchés du passé et une grande partie du problème a été un modèle réactionnaire à la volatilité des prix des matières premières », a déclaré Mark Viviano, associé directeur de Kimmeridge Energy Management, un investisseur majeur dans l’industrie du schiste.

« Allumer un centime après que les entreprises viennent d’annoncer un budget en février et de dire » en réaction à la hausse des prix, nous allons augmenter les dépenses « , c’est tout ce qui a nui à cette industrie », a-t-il ajouté.

Jeff Ritenour, directeur financier de Devon Energy, l’un des principaux producteurs de la zone de schiste, a déclaré qu’il « n’entendait pas encore les appels des investisseurs » pour augmenter la production et qu’il ne s’attendait pas à ce que l’entreprise commence à injecter des liquidités dans la croissance.

L’extrême incertitude entourant les prix du pétrole découragerait toute décision majeure étant donné que tout nouvel investissement aujourd’hui ne produirait pas de production avant plusieurs mois, a-t-il déclaré.

« Je suis d’avis que nous devons rester assis et voir comment cela se passe », a déclaré Ritenour.

(Justin Jacobs)

Article bonus: plats à emporter d’une conversation avec l’un des meilleurs conseillers en énergie de Biden

Amos Hochstein, l’envoyé spécial et coordinateur des affaires énergétiques internationales de l’administration Biden, n’était pas content que des dirigeants « malhonnêtes » du schiste blâment le gouvernement fédéral pour la lente augmentation de la production américaine, lorsque je lui ai parlé à Houston.

« S’il y a un goulot d’étranglement, c’est à Wall Street. Ils devraient appeler leurs financiers et leur dire qu’il y a une guerre en cours. Le public américain en paie le prix », m’a dit Hochstein.

« J’ai demandé [shale executives], ‘Est-ce qu’il y a quelque chose que je peux faire maintenant?’ », A-t-il dit. « La réponse est ‘non’. Certains d’entre eux ont dit: « Eh bien, si vous aviez du sable ou si vous aviez des solutions de travail ».

Nous avons également parlé des sanctions et des relations américano-saoudiennes, qui restent difficiles. Voici plus de notre conversation, légèrement modifiée pour plus de concision :

1. Sur le changement de cap de la Maison Blanche pour interdire le pétrole et le gaz russes :

« Quand nous avons commencé ces sanctions. . . nous voulions nous assurer que l’impact se ferait sentir sur Poutine et la Russie, et atténuer l’impact possible sur les États-Unis, le public américain et nos alliés. De toute évidence, l’escalade de la guerre, la barbarie des attaques militaires de Poutine contre des civils innocents dans toute l’Ukraine nous ont poussés à intensifier les sanctions.

2. Les sanctions secondaires – un effort pour imposer un embargo total sur le pétrole russe – sont-elles les prochaines ?

« Notre intention est de continuer à dire à Vladimir Poutine, aux élites qui l’entourent, aux personnes qui dirigent les industries et les entreprises et au peuple russe que nos sanctions continueront de s’intensifier. Et s’ils continuent à pilonner les villes d’Ukraine, nos réactions continueront de s’intensifier, et il y aura un prix à payer. Nous allons le faire avec deux choses à l’esprit. Un, les rendre aussi unilatéraux que possible, et deux qu’ils sont conçus pour punir Poutine et la Russie plus qu’ils ne nous affectent. . . Nous aurons un prix à payer. Cela aura un coût. »

3. Plus de libérations de pétrole provenant de stocks stratégiques sont tout à fait sur la table.

« Si nécessaire, nous ferons des versions supplémentaires et le ferons avec la communauté internationale. »

Les États-Unis ont annoncé deux versions de stocks stratégiques au cours des derniers mois – une étape déjà sans précédent. Cela pourrait suivre montre la profondeur de l’anxiété de l’administration concernant les prix du pétrole et de l’essence.

4. Sur les relations américano-saoudiennes :

Hochstein n’a fait aucun commentaire sur les informations selon lesquelles le prince héritier saoudien Mohammed ben Salmane aurait refusé de prendre un appel téléphonique de Biden. Mais il a déclaré que les discussions récentes avaient été « productives ».

« Ce n’est pas une relation basée sur le pétrole », a-t-il déclaré. « Il y a des différences entre nous sur lesquelles nous devons travailler. »

« Il s’agit d’un ensemble de circonstances compliquées qui doivent être gérées très soigneusement », a-t-il déclaré, faisant référence à l’alliance pétrolière Opep+ de l’Arabie saoudite avec la Russie.

Hochstein a félicité l’Arabie saoudite pour avoir voté du « côté des anges » lors d’un récent vote de l’ONU sur la Russie. (Les Émirats arabes unis se sont abstenus.) Se référant à des informations faisant état de nouvelles discordes, il a déclaré : « Le président a parlé au roi. Récemment, Brett McGurk [Biden’s Middle East co-ordinator on the National Security Council] et j’étais en Arabie Saoudite il y a quelques semaines. . . Prendre ces développements comme un signe négatif, c’est prendre quelque chose qui va dans la bonne direction et essayer de lui imposer une mauvaise direction.

Alors pourquoi n’ont-ils pas augmenté la production de pétrole face à un éventuel choc des prix ?

« Il va falloir leur en parler. » (Derek Brower)

Forage de données

Bien que la décision de Biden d’interdire les importations de pétrole américain resserrera un marché déjà contraint, il ne s’agit pas d’un embargo pur et simple sur le pétrole russe.

Sur les près de 8 millions de barils par jour que Moscou expédie à l’étranger, seulement 8 % vont aux États-Unis – qui dépendent beaucoup plus du Canada pour les importations. En revanche, environ 60 % des exportations pétrolières russes sont destinées à l’Europe, ce qui explique pourquoi Bruxelles a choisi de ne pas suivre l’exemple de Washington.

Pour en savoir plus sur ce que la décision signifie pour les marchés mondiaux de l’énergie, l’équipe d’Energy Source a écrit un explicatif, que vous pouvez lire ici.