Si la fusée géante Space Launch System de la Nasa décolle du Kennedy Space Center de Floride comme prévu lundi, elle deviendra le premier véhicule en 50 ans capable de transporter des humains sur la Lune.
Pour l’industrie spatiale commerciale, cela pourrait signaler quelque chose d’encore plus important : la fin de l’ancienne façon de faire des affaires de l’agence spatiale américaine et le début d’une nouvelle ère de coopération commerciale et internationale dans l’espace.
Le SLS, qui s’élève comme un immeuble de 30 étages et est plus puissant que les fusées Saturn V qui ont transporté les missions Apollo sur la Lune, est un monument à la grande ambition spatiale.
Il a fallu 11 ans pour arriver à la rampe de lancement – près de deux fois plus longtemps que le Saturn V – et, selon un auditeur de la Nasa, aura coûté aux contribuables américains 29,5 milliards de dollars d’ici 2025. C’est la pièce maîtresse du programme Artemis de 93 milliards de dollars, qui a été créé pour ramener les humains sur la Lune d’ici 2025 et, à plus long terme, servir de tremplin pour atteindre Mars.
Pourtant, avant même que SLS quitte le sol pour la première fois, les épitaphes sont déjà en cours d’écriture. Faute de la possibilité de réutilisation qui a fait baisser les coûts de lancement chez Blue Origin de Jeff Bezos et SpaceX d’Elon Musk, les fusées devraient prendre plus de temps à construire et coûter plus cher que les systèmes de lancement lourds encore en développement chez des rivaux commerciaux.
Les plans de la Nasa prévoient que le SLS ne prenne son envol qu’environ une fois tous les deux ans, pour un coût de 2,2 milliards de dollars à chaque fois. Avec un autre 1 milliard de dollars allant à Lockheed Martin pour construire le vaisseau spatial Orion qui se trouve au-dessus du SLS, l’agence évalue le coût total de chaque mission Artemis à 4,1 milliards de dollars.
Le « coût injustifiable et le faible taux de lancement » signifient que les États-Unis se tourneront probablement vers des alternatives moins chères lorsqu’elles seront disponibles, a déclaré Laura Forczyk, analyste spatiale américaine. Comme d’autres, elle a décrit SLS comme une « réalisation monumentale » – tout en prédisant qu’il est « peu susceptible d’être le cheval de bataille » de l’exploration spatiale américaine pendant longtemps.
La Nasa en vient à un point de vue similaire, même si Boeing, l’entrepreneur principal, dit qu’il travaille sur des moyens de réduire le coût des futurs lancements de SLS. L’auditeur de l’agence a écrit à la fin de l’année dernière que pour mettre son programme de vols spatiaux habités sur une base sûre à long terme, il devra se tourner vers des alternatives commerciales moins chères au SLS.
Celles-ci comprendront probablement un certain nombre de lanceurs lourds qui utilisent divers degrés de réutilisation pour réduire leur coût. Le Starship de SpaceX, le New Glenn de Blue Origin et la fusée Vulcan développée par United Launch Alliance, une joint-venture entre Boeing et Lockheed Martin, attendent tous leurs premiers vols d’essai.
La Nasa a prévu quatre missions pour le SLS, la troisième devant emmener des humains sur la Lune. Après cela, on ne sait pas si la fusée volera à nouveau.
Le coût et les retards pour Artemis reflètent en partie les revirements politiques sur la voie de l’élaboration d’un plan final. L’administration Obama a abandonné le programme Constellation antérieur pour retourner sur la Lune, avant que la Maison Blanche de Trump ne fixe le cap actuel plus de six ans plus tard.
C’était différent des années 1960, lorsque les États-Unis ont lancé leurs fusées Saturn V en six ans alors qu’ils couraient pour envoyer un homme sur la Lune. Avec SLS, « c’était une sorte d’approche à rebours », a déclaré Greg Autry, qui a travaillé en 2016 dans l’équipe d’examen de la Nasa qui a élaboré le plan de retour sur la Lune. Inquiet de perdre du terrain au profit de la Chine et de la Russie, le Congrès a poussé la Nasa à construire un système de lancement de poids lourds et n’a proposé que plus tard une utilisation de la fusée, a-t-il ajouté.
La politique des projets spatiaux géants a également servi à gonfler les coûts, car les politiciens se sont battus pour gagner une partie du travail pour leurs propres électeurs – une « partie inévitable » du processus, a déclaré Autry. Des considérations similaires ont également affecté des décisions importantes concernant la conception de la fusée, car de puissants sénateurs comme Richard Shelby de l’Alabama ont cherché à protéger les emplois liés aux programmes existants dans leurs États.
Malgré les appels à rendre les pièces de la fusée réutilisables pour économiser de l’argent, la conception de SLS a suivi un plan plus traditionnel. Il a également appelé à la réaffectation de certaines parties du programme de la navette spatiale, y compris les moteurs de la navette, qui devaient réduire les risques technologiques et économiser de l’argent. Cela s’est retourné contre lui, avec des coûts qui ont grimpé en flèche alors que les moteurs étaient reconstruits à partir de zéro.
Surtout, SLS témoigne de la façon dont la Nasa a fonctionné pendant la majeure partie de son existence. Il a été construit dans le cadre d’un accord de coût majoré où la Nasa conserve le contrôle et rembourse les entrepreneurs pour leurs coûts.
Bill Nelson, administrateur de la NASA appelé des contrats à prix coûtant majoré comme celui-ci «l’ancienne façon de faire des affaires» lorsqu’il a témoigné devant le Congrès en mai. Sans commenter spécifiquement SLS, il a déclaré que de tels accords encouragent les entreprises à soumissionner à un prix bas afin de remporter des contrats, puis ne laissent à la Nasa d’autre alternative que de faire face à de lourds dépassements de coûts.
L’agence a déjà goûté à l’alternative. Sans sa propre fusée vers laquelle se tourner, il a utilisé un arrangement à prix fixe pour payer SpaceX pour transporter des cargaisons et des astronautes américains vers la Station spatiale internationale. Les conditions commerciales dans lesquelles SpaceX opère l’incitent fortement à limiter ses dépenses. Un responsable de la Nasa a estimé que la fusée Falcon 9 de SpaceX coûtait moins de 400 millions de dollars à développer, et que la Nasa aurait dépensé 10 fois plus pour construire la fusée dans le cadre d’un système à coût majoré.
Si le programme Artemis s’avère être le dernier hourra d’une ancienne façon de gérer des projets spatiaux géants, il donne également un aperçu de ce à quoi pourrait ressembler l’avenir de l’exploration spatiale. Il comprend un certain nombre d’éléments sous différentes variantes de contrat à prix fixe, y compris une commission pour SpaceX pour construire un atterrisseur lunaire. Blue Origin a protesté contre cet accord et la Nasa envisage maintenant d’attribuer un contrat pour un deuxième atterrisseur.
D’autres parties d’Artemis qui fonctionnent dans le cadre d’arrangements à prix fixe comprennent une série de contrats avec des entreprises privées pour transporter de l’équipement à la surface lunaire, et une commission pour une «passerelle» lunaire – un engin qui se trouvera en orbite lunaire et sera utilisé comme un way-station pour atterrir sur la Lune.
Des projets comme ceux-ci représentent de nouvelles formes de partenariat entre les secteurs privé et public et devraient fournir une base solide pour l’industrie spatiale commerciale, selon Autry. « La NASA évolue rapidement », a-t-il ajouté. « La NASA n’est pas une compagnie de transport ou une agence de régulation. C’est une institution scientifique et de recherche.
Dans un autre signe qu’Artemis indique une nouvelle direction pour le développement spatial américain, le projet s’est appuyé sur le soutien d’un certain nombre d’agences spatiales internationales, dont l’Agence spatiale européenne, qui a construit un module qui fournira des systèmes de secours au Vaisseau spatial Orion.
L’implication internationale montre que les motivations géopolitiques derrière Artemis sont très différentes de la course à l’espace de la guerre froide qui a conduit aux atterrissages d’Apollo Moon, a déclaré Forczyk. Elle a ajouté que cela montre que les États-Unis tentent de construire une alliance internationale plus large pour soutenir l’exploration spatiale humaine à long terme, tout en constituant une coalition pour contrer les ambitions chinoises et russes dans l’espace lointain.