Lorsque le PDG de la plus grande société de gestion d’actifs au monde proclame la fin de la mondialisation, il est temps d’en prendre acte. Larry Fink, le fondateur de BlackRock, a récemment écrit dans son lettre aux actionnaires que la guerre en Ukraine, venant s’ajouter aux changements de chaîne d’approvisionnement liés à la pandémie, avait mis fin à la trois dernières décennies de mondialisation. Il s’attendait à ce que davantage d’entreprises et de gouvernements fabriquent et s’approvisionnent au niveau national et régional plutôt qu’au niveau mondial. La guerre, écrit-il, marque « un tournant dans l’ordre mondial de la géopolitique, des tendances macroéconomiques et des marchés de capitaux ».
C’est un changement qui se produit en fait depuis une décennie ou plus. Dans un certain sens, le découplage entre les plus grandes économies du monde, les États-Unis et la Chine, a vraiment commencé le lendemain de la chute de Lehman Brothers, lorsque la Chine a déployé son programme de relance budgétaire massif et a commencé à repenser la libéralisation des marchés financiers à l’anglo-américaine.
Pékin n’est pas le seul dans ce cas ; de nombreux pays ont décidé que le capital mondial a, au cours des 40 dernières années environ, pris trop d’avance sur les économies nationales, créant des tensions et des inégalités au sein de nombreux pays. Ces tensions ont parfois entraîné des réactions populistes contre la mondialisation, communément définie comme la capacité des biens, des personnes et des capitaux à se déplacer là où il est le plus productif pour eux de le faire.
Les dernières décennies de mondialisation ont créé prospérité sans précédent au niveau mondial. Mais dans la plupart des pays, les inégalités se sont creusées. Une partie du mécontentement concerne la stagnation des salaires et la perte d’emplois, en particulier pour les ouvriers et les classes moyennes inférieures des pays riches. La majeure partie de cela est due à la perturbation technologique des marchés du travail, mais une partie est due à ce que des universitaires tels que David Autor ont appelé « le choc chinois», c’est-à-dire l’ascension de la Chine dans l’Organisation mondiale du commerce.
À partir de 2000, le flux de capitaux occidentaux vers une nation dotée d’un marché du travail bon marché d’une taille sans précédent a freiné les salaires et les emplois industriels aux États-Unis. Cela a contribué à une dynamique où le gagnant rafle tout, dans laquelle la majorité de la croissance des revenus a été revendiquée par les plus grandes entreprises multinationales, la Chine et d’autres pays asiatiques à forte croissance. Cela a été aidé par l’absence d’une politique antitrust américaine appropriée et par une trop grande déréglementation financière et des entreprises à travers l’ouest. En fait, la mondialisation n’a jamais été complète, car Pékin a également cantonné ses marchés de capitaux et protégé ses industries stratégiques d’une manière qui ne correspondait pas aux règles de l’OMC.
Les petits pays en développement se plaignent depuis longtemps qu’un libre-échange sans entrave leur serait préjudiciable. Maintenant, de nombreux pays riches s’en plaignent aussi. La solution n’est pas des guerres commerciales entre voisins, mais des changements dans la politique intérieure et les institutions internationales pour aider à sauver ce qu’il y a de mieux dans la mondialisation, tout en aidant à reconnecter l’économie mondiale à la prospérité intérieure de manière à ce que les électeurs se sentent leurs leaders. veillent à leurs intérêts.
La crise financière, la pandémie et la guerre ont en effet attiré l’attention des entreprises sur la vulnérabilité des chaînes d’approvisionnement mondiales en période de tension. Les plans de la Chine pour une économie circulaire pourraient faire d’un monde plus bipolaire un fait accompli. Une plus grande régionalisation sera l’avenir. La hausse des salaires en Asie, la hausse des prix de l’énergie et les normes environnementales et sociales rendent les longues chaînes d’approvisionnement plus coûteuses. Les régions diffèrent sur la manière de réglementer les données et les économies numériques. Une politique plus fractionnée jouera également un rôle.
Les balanciers économiques oscillent. Ce cycle particulier de mondialisation a duré 40 ans. L’espoir est que les choses ne basculent pas trop loin dans la direction opposée alors que nous entrons dans un nouvel ordre mondial.