Débloquez gratuitement l’Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
L’auteur est rédacteur en chef du FT, président du Centre for Liberal Strategies de Sofia et membre de l’IWM de Vienne.
Connaissez-vous le nom du Premier ministre bulgare ? Je suis presque sûr que non. Mais ne vous en faites pas – la plupart des Bulgares ne connaissent pas non plus le nom de leur Premier ministre. Et comment le pourraient-ils ? En trois ans seulement, la Bulgarie a connu six élections parlementaires. Quatre fois, le parlement nouvellement élu n’a pas réussi à former un gouvernement. Dans les deux cas où un gouvernement a été formé, il a survécu moins d’un an et a affiché tous les défauts d’un mariage arrangé. Le 27 octobre, les Bulgares voteront à nouveau. Il y a une chance sur deux qu’ils élisent un gouvernement.
Jusqu’à présent, les effets de cette version bulgare du long Covid politique comprennent : une croissance économique modeste, un faible taux de participation électorale qui continue de baisser (en octobre, il devrait être d’environ 30 %), un cynisme politique excessif, la prolifération de nouveaux partis de protestation, une bureaucratie paralysée et la marginalisation de la Bulgarie sur la scène politique européenne.
Mais si la situation semble déprimante, l’une des raisons pour lesquelles vous n’avez probablement pas entendu parler du Premier ministre bulgare est que, pour le moment du moins, le pays maintient l’extrême droite à l’écart du gouvernement, contrairement à la Hongrie ou à la Slovaquie. Alors, la Bulgarie est-elle un succès ou un échec ?
La Bulgarie n’est pas un enfer populiste, mais une démocratie figée. On soupçonne les partis politiques de ne pas pouvoir gouverner parce qu’ils ne veulent pas gouverner. Pour leurs électeurs, il est plus important de savoir avec qui ils ne coopéreront pas que de savoir ce qui pourrait être accompli. La question non résolue de la politique bulgare est la suivante : qui gouverne réellement le pays ?
Le cas de la Bulgarie pourrait être considéré comme une sorte d’exotisme politique s’il n’était pas contagieux. Ce que l’on pourrait appeler des démocraties dans l’impasse, dirigées par des gouvernements de courte durée ou des administrations technocratiques disposant de suffisamment de voix pour survivre un certain temps mais d’un soutien insuffisant pour gouverner, sont la nouvelle tendance en Europe. Le nouveau gouvernement français dirigé par Michel Barnier, par exemple, en est un. Le gouvernement qui sortira des élections fédérales allemandes l’année prochaine pourrait en être un autre. Dans les deux cas, la peur de gouvernements de droite répressifs menace de porter au pouvoir des gouvernements centristes dépressifs.
Il y a dix ans, le politologue Moisés Naím observait que « le pouvoir n’achète plus autant qu’avant… [P]« Le pouvoir est plus facile à obtenir, plus difficile à utiliser — et plus facile à perdre. » Naím craignait que les gouvernements démocratiques ne sombrent dans l’impuissance.
Il a récemment révisé sa thèse à la suite de la montée en puissance de dirigeants autoritaires et de politiques de type autoritaire dans des régimes pourtant démocratiques. Mais les démocraties paralysées n’ont pas disparu. Alors que la plupart des commentateurs politiques se concentrent sur le succès de l’extrême droite, il se pourrait que ce soit la fragmentation polarisée plutôt que la polarisation à l’américaine qui constitue la menace la plus pressante pour les démocraties européennes.
L’histoire bulgare n’est pas celle d’un pays profondément divisé sur des valeurs ou des politiques. C’est plutôt celle d’une société déchirée par le cynisme et la méfiance. Les clivages entre les partis politiques sont trop nombreux et la peur du compromis trop grande, si bien que les politiciens calculent que les électeurs les récompensent pour ce qu’ils ne font pas plutôt que pour ce qu’ils font.
Si la montée de la droite populiste se traduit souvent par une hausse de la participation électorale et un regain d’intérêt pour la politique, la fragmentation polarisée que nous observons en Bulgarie conduit à un désenchantement de la population vis-à-vis de la politique. Dans des démocraties polarisées comme la Pologne, la Turquie ou les États-Unis, le succès électoral de la droite populiste a déclenché une forte mobilisation civique et démocratique. En Bulgarie, au contraire, le résultat de la politique de fragmentation polarisée est une résignation généralisée.
Le système majoritaire autoritaire, les élections contestées et la mainmise du parti au pouvoir sur les institutions publiques sont les principaux résultats d’une polarisation extrême. Chaque changement de gouvernement dans une démocratie polarisée est une forme de changement de régime. Mais le principal résultat de ce cocktail mortel de polarisation et de fragmentation tend à être une profonde désillusion à l’égard de la démocratie.
Vu de l’extérieur, le « mal bulgare » pourrait être vu comme un moindre mal par rapport à la présence de l’extrême droite au gouvernement. Il crée l’illusion que le centre est toujours au pouvoir. Mais ce jugement devra probablement être révisé. La société civile sait intuitivement ce qu’elle doit faire quand un parti comme le parti polonais Droit et Justice arrive au pouvoir. Il est beaucoup moins évident de savoir ce qu’elle doit faire quand personne ne connaît le nom du Premier ministre (Dimitar Glavchev, soit dit en passant) et n’a aucune raison de l’apprendre.
Lorsqu’on lui a demandé de définir la pornographie, un juge américain a déclaré un jour : « Je sais reconnaître ce qu’elle représente quand j’en vois. » Le problème de l’Europe aujourd’hui est tout le contraire. S’il est facile de définir l’autoritarisme, il peut être difficile d’identifier la lente dérive vers l’éloignement de la démocratie, surtout lorsque cela se produit dans votre propre pays.