La mondialisation pourrait conduire à un conflit mondial

Comment la mondialisation pourrait-elle s’arrêter ? Certains semblent imaginer un « découplage » relativement pacifique des économies jusqu’à récemment si étroitement liées. Mais il est probable que la rupture des liens économiques sera à la fois la conséquence et la cause de l’approfondissement de la discorde mondiale. Si tel est le cas, une fin plus destructrice de la mondialisation est probable.

L’humanité a, hélas, fait cela avant. Depuis la révolution industrielle du début du XIXe siècle, nous avons connu deux périodes d’approfondissement de l’intégration économique transfrontalière et une période inverse. La première période de mondialisation a précédé 1914. La seconde a commencé à la fin des années 1940, mais s’est accélérée et élargie à partir de la fin des années 1970, alors que de plus en plus d’économies s’intégraient les unes aux autres. Entre les deux s’est déroulée une longue période de démondialisation, délimitée par les deux guerres mondiales et aggravée par la Dépression et le protectionnisme qui l’ont à la fois accompagnée et aggravée. Enfin, depuis la crise financière de 2007-09, la mondialisation ne s’est ni approfondie ni inversée.

Cette histoire ne laisse guère présager qu’une période de démondialisation est susceptible d’être heureuse. Au contraire, 1914-45 a été marquée par l’effondrement de l’ordre politique et économique, tant national que mondial. La révolution bolchevique de 1917, elle-même conséquence de la première guerre mondiale, a lancé le communisme dans le monde. Selon certaines estimations, le communisme a tué environ 100mn peouvrirplus encore que les deux guerres mondiales.

Cette période de chaos et de calamité a eu des résultats bénéfiques : elle a rendu les empires européens intenables ; il a fait naître des États-providence modernes ; et cela a rendu les humains un peu plus conscients de leur destin commun. Pourtant, en somme, ce fut une époque de catastrophe.

Une question controversée est de savoir comment et dans quelle mesure la paix est liée à la mondialisation. Comme l’a récemment soutenu John Plender, le commerce ne garantit pas nécessairement la paix. Le déclenchement de la première guerre mondiale à une époque de commerce relativement dynamique en est certainement la preuve. La causalité va plutôt dans le sens inverse, de la paix vers le commerce. À une époque de coopération entre grandes puissances, le commerce tend à se développer. Dans une situation de suspicion mutuelle, surtout de conflit ouvert, le commerce s’effondre, comme on le voit maintenant entre la Russie et l’Occident.

Les gens désignent parfois le libéral anglais Norman Angell comme un croyant naïf dans l’idée que le commerce apporterait la paix. Pourtant, dans La grande illusion, écrit peu avant la première guerre mondiale, il soutenait que les pays ne gagneraient rien de valeur à la guerre. L’expérience ultérieure a entièrement confirmé ce point de vue : les principaux participants à la guerre ont tous perdu. De même, les Russes ordinaires ne bénéficieront pas de la conquête de l’Ukraine ou les Chinois ordinaires de la conquête de Taïwan. Mais cette vérité n’excluait pas le conflit. Sous la direction de psychopathes et sous l’influence du nationalisme et d’autres idéologies dangereuses, nous sommes capables de folies grotesques et de crimes horribles.

Une réponse possible est que rien de semblable à ce qui s’est passé pendant la « grande démondialisation » du XXe siècle ne peut se produire cette fois-ci. Au pire, le résultat pourrait ressembler un peu à la guerre froide. Ceci, cependant, est excessivement optimiste. Il est fort probable que les conséquences d’une rupture des relations de grande puissance seront encore pires à notre époque qu’elles ne l’étaient alors.

Une raison évidente est que notre capacité d’annihilation mutuelle est bien plus qu’un ordre de grandeur supérieur aujourd’hui. UN étude récente inquiétante de l’Université Rutgers soutient qu’une guerre nucléaire à grande échelle entre les États-Unis et la Russie, en particulier compte tenu de la probabilité d’un « hiver nucléaire », pourrait tuer plus de 5 milliards de personnes. Est-ce inimaginable ? Hélas non.

Une autre raison pour laquelle le résultat pourrait être encore pire cette fois est que nous dépendons d’un niveau élevé de coopération éclairée pour maintenir une planète habitable. C’est particulièrement vrai de la Chine et des États-Unis, qui génèrent ensemble plus de 40 % du CO₂ mondial émissions. Le climat est un enjeu d’action collective par excellence. Une rupture des relations de coopération est susceptible de mettre fin à toute possibilité d’éviter un processus incontrôlable de changement climatique.

Il faut alors se rabattre sur l’espoir que les divisions mondiales qui s’approfondissent aujourd’hui pourront être contenues, comme elles l’ont été, dans l’ensemble, pendant la guerre froide. Une réplique à cet espoir est qu’il y a eu des moments serrés pendant la guerre froide. La seconde est que l’économie soviétique n’était pas intégrée à l’économie mondiale, alors que la Chine et l’Occident sont à la fois concurrents et intégrés l’un à l’autre et au reste du monde. Il n’y a pas de moyen indolore de découpler ces liens économiques. C’est de la folie d’imaginer qu’il y en a. L’effort semble sûr de créer des conflits.

En effet, les contrôles récemment annoncés sur les exportations américaines de semi-conducteurs et de technologies associées vers la Chine semblent une étape décisive. Certes, cela est bien plus menaçant pour Pékin que tout ce que Donald Trump a fait. L’objectif est clairement de ralentir le développement économique de la Chine. C’est un acte de guerre économique. On pourrait être d’accord avec cela. Mais cela aura d’énormes conséquences géopolitiques.

Il est très peu probable que la démondialisation soit le résultat d’un découplage soigneusement calibré et intelligent. Ce n’est pas ainsi que nous, les humains, travaillons. Les gens pourraient prétendre que la démondialisation a quelque chose à voir avec la réduction des inégalités. C’est aussi un non-sens : les économies les plus ouvertes sont souvent relativement égales.

Ce sont les conflits de pouvoir qui menacent le plus la mondialisation. En cherchant à renforcer leur sécurité, les grandes puissances rendent leurs rivaux plus précaires, créant une spirale infernale de méfiance. Nous sommes déjà bien loin dans cette spirale. Cette réalité façonnera le destin de l’économie mondiale. Nous ne nous dirigeons pas vers un localisme bénin, mais vers une rivalité à somme négative. Notre monde ne survivra peut-être pas à un épisode virulent de cette maladie.

[email protected]

Suivez Martin Wolf avec monFT et sur Twitter