S’il y avait eu des économistes en l’an zéro, je suis sûr que l’un d’entre eux à Bethléem aurait mesuré une hausse soudaine et localisée des inégalités de richesse. Les Rois Mages ont remis spontanément une petite fortune aux parents d’un nouveau-né dans une étable. De beaux cadeaux : de l’encens, de la myrrhe et de l’or. Mais comment les Rois Mages l’ont-ils réellement obtenu ? La réponse en dit long sur l’économie de cette époque. À l’époque, il existait déjà depuis plusieurs centaines d’années un vaste réseau de routes commerciales et maritimes le long desquelles les objets de valeur et les matières premières transitaient du producteur au consommateur. Dans le cas de l’encens, pensez à la production dans ce qui est aujourd’hui le Yémen ou la Somalie, et à la consommation qui s’étend des régions du pourtour méditerranéen jusqu’à l’Inde actuelle. Toutes ces caravanes et ces bateaux sont revenus avec des choses différentes. Il en va de même pour la myrrhe, qui était également prisée pour son parfum et ses prétendues propriétés médicinales. Il est tout à fait possible que des trois cadeaux envoyés par les mages à Bethléem, l’or ait été le moins précieux.
L’histoire de Noël se déroule dans une économie mondiale qui, si l’on suit le « projet Maddison » de l’historiographie économique de l’université de Groningue, était aussi importante que l’économie actuelle de la province de Hollande du Nord. Mais une économie déjà très mondialisée, et où le commerce joue donc un rôle majeur.
Depuis lors, l’histoire se lit comme une table des marées de la mondialisation, dans laquelle alternent flux et reflux. L’avant-dernier mouvement ascendant remonte au XIXe siècle. Puis l’industrialisation, un flot d’inventions, d’applications et de découvertes (électricité, télégraphe, téléphone, gaz et lumière pour tous) et une révolution des transports (de la machine à vapeur au moteur à combustion) ont conduit à une vague de mondialisation alors sans précédent.
Cette vague a éclaté pendant la Première Guerre mondiale. La période de reflux qui suivit, avec un krach, un protectionnisme croissant, une dépression et une nouvelle guerre mondiale, durera plus de trente ans. L’élite industrielle et le mouvement ouvrier furent surpris par le déclenchement de la guerre. Le commerce n’a-t-il pas créé une fraternisation et un bénéfice mutuel ? Et la classe n’était-elle pas par définition une époque de solidarité transfrontalière et internationale ?
L’attention s’est déjà accrue à l’époque sur la répartition inégale des fruits de la mondialisation. Le professeur de Cambridge, Martin Daunton, le cite dans son ouvrage standard publié cette année. Le gouvernement économique du monde les économistes Kevin O’Rourke et Jeffrey Williamson.
Ils ont conclu qu’après 1914, la mondialisation avait été principalement endommagée par les critiques concernant la répartition inégale des revenus. « En Europe, ces critiques se sont concentrées sur les propriétaires fonciers et les agriculteurs, qui s’inquiétaient de la concurrence du marché mondial, et aux États-Unis, sur les travailleurs, qui craignaient que leurs salaires ne diminuent en raison de l’afflux de nouveaux immigrants. »
C’est ainsi que disent les deux économistes à propos de la démondialisation naissante à l’époque : « La mondialisation n’a pas seulement été détruite par des événements politiques imprévus et extérieurs, mais elle s’est aussi en partie détruite elle-même. » Car : « Si les politiciens ne prêtent pas attention à qui gagne et qui perd, les électeurs les obligent à cesser de renforcer les engagements économiques mondiaux, voire à les démanteler. »
Attendez un instant.
Ce n’est qu’après la Seconde Guerre mondiale, sous la direction américaine, que l’économie mondiale libre sera progressivement rétablie. Des accords de libre-échange de plus en plus étendus à la décolonisation, des chaînes de production internationales de plus en plus complexes à la percée de l’entreprise multinationale moderne. Mais quand cette dernière vague de mondialisation a-t-elle atteint son apogée ?
Peut-être juste avant l’élection de Donald Trump à la présidence des États-Unis en 2016. Il entamait alors une ère de protectionnisme croissant – qui fut poursuivie sans trop tarder par son successeur Biden.
Ou peut-être que l’ascension de Trump était elle-même un produit de la crise financière mondiale de 2008, lorsque le capitalisme et en particulier le secteur financier sont tombés en disgrâce. Et peut-être que l’apogée de la mondialisation se situe déjà au tournant du siècle, lorsqu’une nouvelle génération d’étudiants s’est retournée contre elle lors de manifestations de rue à grande échelle. L’organisation mondiale du commerce, l’OMC, venait tout juste d’être fondée (et était à l’époque la première cible des manifestations), et elle mène aujourd’hui une existence moribonde en marge de la politique économique internationale, négligée notamment par les États-Unis. Les dernières négociations commerciales multilatérales, comme celle qui a progressivement ouvert les échanges depuis 1945, ont débuté en 2001 et se sont terminées 12 ans plus tard sans progrès substantiels.
Cela se reflète dans les politiques commerciales des pays eux-mêmes. Le groupe de réflexion conservateur américain Heritage Foundation maintient l’Indice de liberté économique depuis de nombreuses années. Sa formulation est assez conservatrice, mais l’une des sous-mesures surveillées par le groupe de réflexion est objectivement utile : la liberté du commerce international. Cela concerne le nombre de restrictions commerciales, qu’il s’agisse de droits d’importation ou d’autres mesures, qui limitent les importations – ou favorisent injustement nos propres exportations.
Au niveau mondial, cet indice de liberté commerciale est désormais à son plus bas niveau depuis 2007. Pour les Pays-Bas et le reste de l’UE, il faut remonter à 2001 pour retrouver une politique commerciale aussi stricte qu’aujourd’hui. Et, étonnamment, pour les États-Unis eux-mêmes, cet indice de liberté commerciale est plus bas qu’au début, en 1995. Il est désormais encore inférieur à celui de l’UE.
Cela se voit également dans les chiffres concrets. Si le commerce international croît plus vite que l’économie internationale elle-même, c’est un signe d’internationalisation. Dans les années 1980, le commerce international a connu une croissance moyenne de 1,5 pour cent plus rapide que l’économie mondiale elle-même. Dans les années 1990, au plus fort de la mondialisation, la différence atteignait 4 pour cent, mais dans les années 2000, elle est tombée à 2,8 pour cent. Dans les années 1910, ce chiffre n’était que de 0,5 pour cent et, selon le FMI, le commerce mondial croît cette année encore moins rapidement que l’économie mondiale elle-même.
Le recul actuel a, comme en 1914 et depuis, de nombreuses causes géopolitiques, dont ce journal s’est enrichi ces dernières années. Une fois de plus, il y a des « événements politiques extérieurs et imprévus » : la montée de la Chine en tant qu’acteur mondial défiant la domination des États-Unis. L’invasion de l’Ukraine par la Russie crée une crise de sécurité existentielle pour l’Europe.
Mais y a-t-il aussi une question de mondialisation qui entraîne sa destruction, comme il y a plus d’un siècle ? A l’époque, la question de la distribution jouait un rôle majeur. C’est également le cas aujourd’hui, même si cela n’est pas toujours sans controverse. L’économiste Branko Milanovic s’est fait connaître en découvrant une tendance mondiale aux inégalités, qui s’est ensuite révélée moins grave. L’ouvrage phare de Thomas Piketty La capitale au 21ème siècle a été un succès, mais il reposait principalement sur la prédiction selon laquelle, dans ce siècle aussi, la retraite rapporterait plus que le travail et favoriserait ainsi les inégalités. L’évolution démographique laisse plutôt présager aujourd’hui un marché du travail structurellement très tendu pour les jeunes générations, ce qui pourrait bien contredire la prédiction de Piketty. Le travail pourrait être mieux rémunéré que jamais à l’avenir.
Pourtant, il existe un sentiment d’inégalité croissante, et l’ouverture des frontières en est rapidement imputée, d’une manière ou d’une autre. Et honnêtement, ce sentiment vient de quelque part. Un problème de répartition devient plus pressant si le gâteau grossit moins vite. Dans les années 1980, la croissance économique moyenne mondiale par habitant était de 2,5 pour cent par an. Dans les années 1990, ce chiffre était de 1,9 pour cent, dans les années 2000 jusqu’à la crise financière de 2008, il était de 1,8 pour cent. Et puis, cela chute fortement : seulement 0,9 pour cent en moyenne par an entre 2008 et aujourd’hui.
Cela s’applique également aux États-Unis, où la croissance moyenne par habitant est tombée à 1 % par an depuis la crise financière. Cela s’applique également aux Pays-Bas. Ici, la croissance par habitant était encore de 2,6 pour cent par an dans les années 1990, et de 2,1 pour cent dans la période qui a suivi jusqu’à la crise financière. Depuis lors, la croissance est restée inférieure au dérisoire 0,8 pour cent par an.
La croissance agit comme un lubrifiant social. Si l’on dispose de moins de ressources, cela signifie que les processus politiques et sociaux pourraient devenir plus difficiles. Cela peut aussi expliquer l’aversion croissante des conservateurs à l’égard de la politique climatique : car c’est aussi un problème de répartition à une époque où le gâteau ne grossit que lentement. Ou le plaidoyer de la droite pour la suppression de l’aide au développement : pourquoi eux et pas moi ?
Tout cela donne-t-il un élan supplémentaire à la démondialisation ? Cela pourrait très bien être le cas. Mais est-ce bénéfique ? L’intégration économique a apporté d’énormes avantages, que les Britanniques n’ont découverts qu’après que le Brexit ait été trop pris pour acquis. L’Institut américain Peterson a calculé que 10 % de la prospérité, chaque année, est due aux fruits du libre-échange international. Ce ne sera pas très différent pour les Pays-Bas.
Dans le même ordre d’idées, il y a une étude réalisée par trois économistes de l’Institut allemand de Kiel sur le règne des dirigeants nationalistes depuis 1900, tant de gauche que de droite. En conséquence, leur population a perdu en moyenne un dixième de son PIB en termes de prospérité.
Rompre les engagements économiques internationaux pourrait donc s’avérer une promesse électorale coûteuse. À cet égard, 2024 sera une année extrêmement passionnante, avec les élections américaines à l’horizon. Surtout maintenant que la coopération internationale est si désespérément nécessaire, elle est plus précaire que jamais. De nos jours, on dirait presque une prière à ce sujet.