Des millions d’investisseurs détenant des actifs cryptographiques sont sous le choc. Après six mois brutaux au cours desquels plus de 1 milliard de dollars de valeur a été anéantie, certains des perdants sont de grands noms, tels que Vitalik Buterin, créateur d’ethereum, et Mike Novogratz, la sommité des fonds spéculatifs qui a soutenu la pièce numérique luna maintenant effondrée. D’autres sont des tiddlers. Mais l’un des plus intéressants est le gouvernement d’El Salvador.
Il y a environ un an, Nayib Bukele, le président populiste du pays, a annoncé son intention de devenir la première nation à adopter le bitcoin comme monnaie légale, aux côtés du dollar américain. Les responsables du FMI et les banquiers centraux occidentaux ont décrié l’idée comme quelque chose que seul un président avec un compréhension bancale de l’économie pourrait embrasser. Bukele n’a pas aidé sa cause lorsqu’il a tweeté : « #Bitcoin a une capitalisation boursière de 680 milliards de dollars. Si 1% de celui-ci est investi au Salvador, cela augmenterait notre PIB de 25% », ce qui semblait fondamentalement mal comprendre le fonctionnement du bitcoin et du PIB.
Bukele a acheté avec défi une pile de bitcoins (dépensant plus de 100 millions de dollars jusqu’à présent, selon mon collègue Robin Wigglesworth) et a demandé à ses citoyens de télécharger des portefeuilles numériques, ce que plus de la moitié des 6,5 millions d’habitants ont dûment fait. Depuis lors, cependant, ce magasin de cryptographie a perdu environ un tiers de sa valeur, créant des pertes de papier de 40 millions de dollars pour le pays. Il s’agit d’un coup dur pour une nation déjà dans une situation financière alarmante.
Le Salvador est-il prêt à renoncer à son adhésion aux crypto-monnaies ? La semaine dernière, j’ai discuté avec Suecy Callejas, une ancienne ballerine et avocate qui est maintenant à la fois ministre de la Culture et chef par intérim du Congrès national. Son message était un « Non » provocateur.
Callejas m’a dit que le bitcoin était différent du point de vue d’un politicien des marchés émergents par rapport aux critiques occidentaux – ou aux économistes traditionnels. En ces temps géopolitiques agités, ses arguments valent la peine d’être notés, même si vous n’êtes pas d’accord.
Son premier point concerne la pauvreté. À l’heure actuelle, environ 70 % de la population salvadorienne n’a pas accès au système bancaire. Mais plus de la moitié ont des téléphones portables, mais avec un service Internet inégal. Ainsi, offrir aux gens des portefeuilles numériques peut «promouvoir l’inclusion financière», c’est du moins ce que soutient le gouvernement.
Un deuxième problème, a déclaré Callejas, est que l’économie d’El Salvador repose sur envois de fonds des travailleurs étrangers, ce qui équivaut à environ un quart de l’ensemble du produit intérieur brut du pays. Actuellement, « les gens perdent près de 20% » de cet argent en raison des frais de transfert élevés facturés par des sociétés telles que MoneyGram et Western Union. L’utilisation de portefeuilles numériques pour les transferts est potentiellement beaucoup moins chère.
De plus, les citoyens du pays ont vu tellement de volatilité qu’ils sont moins choqués par les fluctuations des devises. « Nous savons que l’argent fluctue toujours », a-t-elle déclaré. « Maintenant, le bitcoin perd 25% de sa valeur, mais dans quelques semaines, peut-être que le bitcoin va récupérer. »
Enfin, il y a la question de la géopolitique. El Salvador déteste être vulnérable aux aléas de la politique de Washington. Et pas seulement parce que le pays, comme beaucoup d’autres marchés émergents, souffre beaucoup de la fluctuation des taux d’intérêt du dollar.
La vague de sanctions occidentales contre la Russie a alimenté les craintes que les États-Unis utilisent de plus en plus le dollar comme arme politique. « Nous sommes un petit pays et nous sommes vulnérables », a expliqué Callejas. « Nous essayons d’être plus indépendants et souverains. »
Les responsables financiers occidentaux et le puissant FMI rétorqueront que le bitcoin est la mauvaise « solution » à ces problèmes. Ils ont peut-être raison. La technologie crypto est si maladroite qu’il y a peu de preuves qu’elle est largement utilisée pour payer des choses. Et l’inquiétude suscitée par le cybervol et la consommation d’énergie nécessaire pour exploiter les monnaies numériques persiste pour de bonnes raisons.
Mais ce que les Occidentaux doivent également comprendre, c’est que le ressentiment contre le système basé sur le dollar augmente dans le monde non occidental. En effet, Bukele n’est pas le seul leader curieux de crypto. La semaine dernière, son gouvernement a tenu une conférence sur son expérience sur sa soi-disant zone de plage de bitcoins, et des responsables des finances de dizaines d’autres pays émergents se sont présentés. L’utilisation la plus élevée de la cryptographie par habitant aujourd’hui se fait majoritairement dans les marchés émergents, selon une étude du groupe d’analyse cryptographique Chainalysis.
C’est logique. Comme Hyun Song Shinconseiller économique à la Banque des règlements internationaux, a noté avec des collègues, alors que les frictions associées au bitcoin semblent excessivement élevées aux Occidentaux, ce «coût» (c’est-à-dire le risque) semble relativement plus faible dans les régions où la confiance dans la monnaie fiduciaire est faible.
Alors peut-être que l’expérience d’El Salvador se terminera dans les larmes. Cela semble certainement risqué. Mais l’Occident doit reconnaître qu’il serait également risqué d’ignorer le sentiment de désespoir économique – et de frustration face à l’ordre mondial basé sur le dollar – qui a déclenché cette décision. Particulièrement à une époque où la douleur économique se répand, devenant le nouveau thème de l’époque.
Suivez Gillian sur Twitter @gilliantett et envoyez-lui un e-mail à [email protected]
Suivre @FTMag sur Twitter pour découvrir nos dernières histoires en premier