La méfiance saine est bonne, mais la méfiance toxique est une impasse

C’était une explosion dont les goûts ont rarement été vus en public par le premier ministre. Normalement, Mark Rutte se sauve des situations délicates avec une blague ou une expression de regret. La semaine dernière, lors du débat sur le « texting gate », il ne pouvait plus se résoudre à le faire. Selon le Premier ministre, le fait qu’il ait supprimé les SMS de son Nokia n’est pas l’essentiel pour lui. Le vrai problème est que l’opposition à la Chambre des représentants cherche immédiatement quelque chose derrière elle, comme si elle cherchait à cacher quelque chose. Rutte a dénoncé les partis d’opposition qui se retrouvent immédiatement avec « n’importe quel sujet » « avec méfiance, avec un sentiment absolument fondamental que l’affaire est embouteillée, trompée, etc. », selon le Premier ministre. « Cela arrive encore et encore dans les débats. »

Lisez aussi: Rutte lui-même a décidé quels SMS étaient importants et lesquels ne l’étaient pas – et ça fait mal

Peut-être que Rutte n’est pas la personne la plus appropriée pour faire valoir ce point. Sa mémoire souvent défaillante. Les mensonges’. La fourniture insuffisante d’informations par les cabinets successifs. La tentative de neutralisation d’un pou du poil Pieter Omtzigt (« fonctionner ailleurs »). Et maintenant encore la suppression fréquente de SMS qui auraient pu être importants pour le contrôle démocratique et l’historiographie parlementaire. Tout cela s’additionne pour ne pas inspirer la confiance que le premier ministre demande.

Rutte lui-même n’a pas peur d’utiliser la méfiance comme arme politique. À l’automne 2009, une motion de censure contre le cabinet Balkenende IV, qu’il a lui-même présentée, a été le prélude à son mandat de premier ministre. Rutte lui-même a également dirigé pendant de nombreuses années un gouvernement basé sur la méfiance des citoyens. Voir l’affaire des allocations, dans laquelle des milliers de parents ont été faussement accusés de fraude. Cette affaire a naturellement aussi conduit à la méfiance dans le sens inverse, car peut-on encore faire confiance à un gouvernement qui se profile ethniquement et qui est strict avec les citoyens mais pas avec lui-même ?

Pourtant, le Premier ministre a raison : la méfiance règne. Accorder au cabinet le bénéfice du doute est désormais perçu comme un signe de faiblesse à la Chambre des représentants. Les débats se durcissent depuis des années, le langage en salle plénière se grossit. Selon Rutte, ses ministres n’ont plus la possibilité de s’expliquer « dans le calme ». « Les collègues disent : on aime le métier, mais les débats à la Chambre des représentants sont compliqués et parfois désagréables et la rage continue. » Bien qu’il soit également préférable de comprendre l’opposition ici. Ce premier ministre est au pouvoir depuis longtemps, n’hésite pas à parler grossièrement et ne prend l’opposition au sérieux que si cela lui convient ou s’il n’a vraiment pas d’autre choix. Au cours de la formation, Rutte n’a jamais accordé au « bloc de gauche » (GroenLinks/PvdA) le bénéfice du doute.

Le journalisme est également sensible à l’appât de la méfiance. La dirigeante du D66, Sigrid Kaag, s’est à juste titre posée des questions critiques lors d’une conférence de presse sur le comportement transfrontalier d’un parti important, mais n’a guère eu l’occasion d’y répondre tant l’ambiance était hostile. D’autre part, le journalisme devient de plus en plus difficile à faire. Les politiciens et les administrateurs se cachent derrière des porte-parole, et de plus en plus aussi des avocats. Quiconque demande des informations au gouvernement doit attendre longtemps pour beaucoup de texte laqué. Les journalistes sont plus susceptibles de faire face à des atteintes à leur intégrité personnelle lorsqu’ils n’aiment pas leur travail. Contre CNRC-le journaliste Joep Dohmen vient d’ouvrir un «point de reportage» par un ancien député du CDA, une démonstration embarrassante de la façon dont les politiciens traitent les médias.

Une saine méfiance est le bouchon sur lequel flotte une société saine et ouverte. Cela devrait être l’attitude de base de tout citoyen, journaliste, fonctionnaire ou politicien. Et si ça devenait toxique ? Une démocratie dans laquelle tout le monde se méfie fondamentalement de l’autre est une démocratie qui devient folle – et oui, c’est une évolution inquiétante. Trouver un moyen de sortir n’est pas facile. Il s’agit d’une discussion sur la poule et l’œuf. Cela a-t-il commencé avec les médias sociaux ou avec l’essor de la « télévision d’opinion » ? Ou est-ce principalement lié à l’individualisation fortement accrue, jusque dans l’isoloir, et à la forte fragmentation du paysage politique ?

Quelle que soit l’origine du problème, cela devrait conduire à une réflexion sérieuse chez chacun. Personne ne profite de la méfiance destructrice. Sauf pour les forces populistes : pour elles, la méfiance est le « modèle de gain ». Ils n’ont qu’à s’asseoir et dire : vous voyez, même le centre politique ou social n’y croit plus. La méfiance toxique est une impasse. C’est donc bien que Rutte entame cette discussion, mais lui – surtout lui – peut maintenant aussi donner le bon exemple.