Débloquez gratuitement Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
La campagne électorale du parti conservateur britannique a été secouée par une série d’allégations concernant des paris sur les élections de juillet, peu avant que Rishi Sunak ne fasse l’annonce surprise le mois dernier.
Jusqu’à présent, quatre personnes ont été impliquées dans le scandale : les candidats conservateurs Craig Williams et Laura Saunders ; le directeur de campagne Tony Lee – qui est marié à Saunders ; et un policier anonyme qui faisait partie de l’unité de garde du corps de Sunak.
Un grand nombre de paris ont été placés peu avant l’annonce des élections par Sunak le 22 mai, a rapporté jeudi le Financial Times, tandis que la Commission des jeux de hasard, l’organisme de réglementation de l’industrie des paris, enquête sur l’ampleur des paris parmi les personnes ayant des connaissances politiques privilégiées.
Comment a commencé l’enquête ?
Les bookmakers ont l’obligation d’alerter la Commission des jeux de hasard de toute tendance à parier suspecte. Bien que l’organisme enquête généralement sur des questions telles que les matchs truqués dans le sport, sa mission couvre tous les paris qui s’avèrent avoir été placés par des personnes disposant d’informations privilégiées.
L’enquête de la commission sur les paris sur la date des élections britanniques semble avoir commencé après que les bookmakers l’ont alertée d’un regain d’intérêt pour les élections de juillet dans les jours précédant l’annonce du 22 mai.
Le 12 juin, Williams a annoncé qu’il faisait face à des « enquêtes de routine » après ce qu’il a décrit comme « un flottement » à la date des élections générales. La Commission des jeux de hasard affirme qu’elle « enquête actuellement sur la possibilité d’infractions concernant la date des élections », mais a refusé de dire combien de personnes elle enquête ou interroge.
Les principaux bookmakers britanniques ont déclaré qu’ils coopéraient à l’enquête.
Quelles infractions auraient pu être impliquées ?
Parier en utilisant des informations privilégiées constitue potentiellement une violation de l’article 42 de la loi sur les jeux de hasard, qui couvre le délit de « tricherie » et peut entraîner une peine pouvant aller jusqu’à deux ans de prison, selon les experts juridiques.
L’article stipule que commet une infraction quiconque « triche au jeu » ou « fait quoi que ce soit dans le but de permettre ou d’aider une autre personne à tricher au jeu ».
Il y a eu « beaucoup de débats » sur ce que signifie réellement « tricherie », selon Christopher Bamford, avocat spécialisé dans le droit des jeux de hasard.
Le principal précédent juridique sur la question – une affaire de 2017 impliquant un joueur qui avait fait en sorte que les cartes d’un casino de Londres soient mélangées d’une certaine manière – est que cela n’a pas d’importance si les gens n’avaient pas l’intention de tricher, mais seulement s’ils semblent le faire. ont triché.
Cependant, malgré des cas très médiatisés de paris sur des événements sportifs au fil des ans, il existe peu de précédents clairs sur la manière dont les tribunaux traiteraient l’acte de parier sur la base d’informations privilégiées en politique.
Est-ce que tout le monde est impliqué dans la même position ?
L’ancien garde du corps de Sunak a été arrêté lundi parce qu’il était soupçonné de « mauvaise conduite dans l’exercice d’une fonction publique », que l’avocat pénaliste Quentin Hunt a décrit comme un « délit de droit commun » – ce qui signifie que sa définition a évolué au fil des affaires passées plutôt que d’être fixée dans la loi.
Des cas historiques montrent que cette infraction, qui en théorie est passible d’une peine maximale d’emprisonnement à perpétuité, a été utilisée pour couvrir une grande variété de fautes.
Il a été utilisé contre un ancien évêque de Gloucester qui avait noué des relations sexuelles avec de jeunes prêtres. Dans une autre affaire, il a été utilisé pour poursuivre en justice un policier et un agent de soutien communautaire à Bristol qui avaient ignoré les appels à l’aide d’un homme qui avait ensuite été torturé à mort par ses voisins.
La police a-t-elle eu raison d’agir en pleine campagne électorale ?
Lancer une enquête pendant une campagne électorale, c’est inviter à des accusations d’ingérence – comme lors de la campagne électorale américaine de 2016, lorsque la décision du FBI de rouvrir une enquête sur Hillary Clinton a eu lieu quelques semaines avant la victoire de Donald Trump.
Cependant, Dal Babu, un ancien officier supérieur de la police métropolitaine, a déclaré que c’était la « ligne de conduite appropriée » pour le Met d’arrêter l’agent de protection, malgré le timing potentiellement difficile.
« J’ai travaillé à la Chambre des communes en 1997 et je me souviens d’une réunion du Cabinet qui avait eu lieu le week-end précédant l’annonce des élections », a déclaré Babu. « Mais tous les officiers savaient qu’ils gardaient ces questions confidentielles. »
Rick Muir, directeur du groupe de réflexion Police Foundation, est du même avis.
« Ils agiraient toujours en conséquence si cela impliquait l’un de leurs agents et qu’on leur présentait des informations qui répondaient aux critères d’une enquête criminelle », a-t-il déclaré.