Débloquez gratuitement Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
Mark Zuckerberg a été contraint un jour de confirmer qu’il l’était «pas un lézard” lors d’une session de questions-réponses en ligne et en direct. Ce n’était ni la première ni la dernière fois que des gens suggéraient que le pâle fondateur de Facebook, aux manières légèrement robotiques, était une sorte d’extraterrestre. Il faut aimer Internet.
Ces jours-ci, cependant, le chef Meta arbore une toute nouvelle esthétique : moins d’homme-lézard, plus de frère technologique milliardaire standard. Finis les modestes T-shirts gris, bien ajustés sur une silhouette élancée ; à leur place, des T surdimensionnés portés sur un corps volumineux, surmontés d’une chaîne en or et d’une montre à 900 000 $. Le La coupe de cheveux de Jules César a également été remplacée par une tignasse bouclée décontractée et californienne, et la peau de Zuckerberg est passée d’une pâleur mortelle à presque « bronzée » (les Américains insistent sur le fait que c’est un adjectif).
Je pourrais même suggérer que si vous étiez dans la même pièce que Zuck, vous remarqueriez qu’il porte un nouveau parfum – plutôt musqué, peut-être. Son nouveau look s’accompagne de nouvelles opinions, et elles semblent avoir été fortement influencées par un certain milliardaire de la côte ouest.
“Il est temps de revenir à nos racines autour de la liberté d’expression”, a déclaré Zuckerberg. une déclaration vidéo publié sur le site Web de Meta mardi. Dans ce document, il explique que l’entreprise supprimerait les équipes de vérificateurs de faits professionnels qu’elle emploie actuellement et les remplacerait par un système de « notes communautaires » participatives, comme l’a fait X d’Elon Musk. Cela ne se fera qu’aux États-Unis pour commencer, même s’il « travaillera également avec le président Trump pour faire pression sur les gouvernements du monde entier ».
« Les gouvernements et les médias traditionnels ont poussé à la censure de plus en plus », a déclaré Zuck (notez l’utilisation du terme « médias traditionnels », l’un des favoris de Musk). “Mais nous avons désormais l’opportunité de restaurer la liberté d’expression, et je suis ravi de la saisir.”
Je devrais commencer par dire que j’ai des problèmes majeurs avec le concept même de vérification des faits dans le contexte des médias sociaux, que j’ai exprimé publiquement à plusieurs reprises. Lorsqu’un chroniqueur de Bloomberg a demandé des exemples de vérificateurs de faits faisant preuve de parti pris politique, Meta a renvoyé trois articles, dont une chronique que j’ai écrite en 2021, dans laquelle j’affirmais que la vérification des faits était souvent utilisée comme censure. J’ai également écrit de manière positive sur les notes de la communauté, même si ce système présente également des limites.
Et même si la propagation de la désinformation en ligne me préoccupe grandement, il est quasiment impossible de vérifier les faits de manière véritablement objective étant donné que tous les humains ont des préjugés. Des choix doivent être faits quant aux allégations à vérifier et à celles à rejeter. Ainsi, l’idée selon laquelle vous pouvez « vérifier » minutieusement l’ensemble d’un réseau social a toujours été un fantasme. Et il existe peu d’incitations financières pour que les plateformes le fassent (à moins qu’elles ne craignent de se voir infliger une amende par les régulateurs).
Le problème que j’ai avec tout cela ne réside pas tant dans la substance de ce qui se passe chez Meta. Je pense même que déplacer les équipes de modération de contenu de la Bay Area à Austin, au Texas – une ville démocrate dans un État en grande partie très républicain – afin de « contribuer à dissiper l’inquiétude selon laquelle des employés partiaux censurent excessivement le contenu », comme l’a écrit Zuckerberg sur Threads. , est une idée assez sensée. Mais la formulation même de cela révèle ses véritables motivations : il ne s’agit pas de principes, mais d’optique et de plaire au futur résident du 1600 Pennsylvania Ave.
Mon problème avec Zuckerberg est sa veulerie et son opportunisme. Posez-vous la question suivante : y a-t-il une chance que Zuckerberg procède à tous ces changements chez Meta – il a également nommé Dana White, alliée de Trump, au conseil d’administration et a remplacé Nick Clegg par l’éminent républicain Joel Kaplan en tant que président des affaires mondiales – si Kamala Harris l’avait fait. gagné en novembre ?
Même Trump lui-même ne le pense pas. L’année dernière, il a prévenu que Zuckerberg « passerait le reste de sa vie en prison » si le patron de Meta tentait de « comploter contre » lui. On lui a demandé mardi si Zuckerberg « répondait directement aux menaces ». [Trump had] lui a été fait dans le passé » avec ce revirement de vérification des faits, le président élu a répondu : « Probablement ».
Zuckerberg pourrait bien parler du fait qu’il ne cédera plus aux demandes du gouvernement, mais il cède toujours – juste à d’autres. À bien des égards, cela signifie simplement que Zuckerberg est moins dangereux que Musk. Il est clair dans quelle direction l’influence s’exerçait lorsque le patron du Meta est allé dîner avec Trump à Mar-a-Lago. Il va là où le vent souffle.
Je me sentirais plus à l’aise si l’homme en charge des plateformes utilisées par les deux cinquièmes de la population mondiale pouvait faire preuve de courage moral et de leadership. Il a peut-être réussi à transformer son image, mais au moins les lézards ont une colonne vertébrale.