Le tribunal en a été informé une heure à l’avance, alors que la publication était déjà “irréversible”, selon un président clairement agacé, Hendrik Steenhuis, qui a parlé de “fait accompli”. Le tribunal venait à peine de décider de mettre à la disposition des proches des éléments du dossier sous conditions, lorsque le ministère public les a rendus publics.
Là où Steenhuis s’exprimait toujours de manière diplomatique, la défense du suspect Oleg Pulatov est entrée en scène avec une jambe droite. Les avocats Sabine ten Doesschate et Boudewijn van Eijck ont accusé le ministère public d’ignorer complètement le principe d’innocence d’un suspect, jusqu’à ce que le juge en décide autrement.
Dans l’animation, le ministère public parle systématiquement d'”auteurs” au lieu de suspects. Non seulement les faits sont présentés, mais le ministère public les colore aussi, disent-ils. « Les condamnations du ministère public sont présentées comme des faits. Aussi des accusations intenables que la défense a largement réfutées.
“Le ministère public a façonné l’opinion publique”
Le nom d’Oleg Pulatov est mentionné 44 fois dans l’animation. L’apport de la défense est complètement ignoré, dit Ten Doesschate. « Le ministère public a délibérément façonné l’opinion publique. Un climat s’est maintenant créé dans lequel une idée autre que celle du ministère public sur ce qui s’est passé ne sera plus acceptée.
Au cours des audiences, le ministère public n’a pas discuté du plaidoyer de la défense, mais d’une « altération ridicule » de celui-ci. Selon la défense, il n’est plus question de procès équitable.
Ten Doesschate a également dénoncé les déclarations d’un des procureurs dans une interview, qui donneraient l’impression “comme si un éventuel acquittement signifiait seulement qu’il ne pouvait pas être prouvé ce que les suspects ont fait.
“Le missile Buk aurait pu être une pure tromperie”
Les avocats estiment que le ministère public a mené une enquête erronée. Non seulement à la question de savoir quel projectile a exactement touché le vol MH17, mais aussi à la question de savoir si les conversations sur écoute entre les suspects ont pu être mal interprétées.
Selon les avocats, les pourparlers sur un missile Buk pourraient avoir été une pure tromperie de la part de l’ennemi. Et était souvent conduit dans la zone de guerre avec des installations de lancement non fonctionnelles pour dissuader l’ennemi.
Selon les avocats, il ne peut être exclu que le vol MH17 ait été abattu par une arme autre qu’un missile Buk. Selon eux, la recherche s’est trop concentrée sur ce seul scénario.
La défense a été accusée d’avoir fourni des preuves insuffisantes pour un scénario alternatif, mais dans le même temps “le ministère public a résisté bec et ongles” à une enquête sur un scénario alternatif demandée par la défense, selon Van Eijck. Selon lui, le ministère public n’a pas du tout répondu à de nombreuses positions étayées, ou il a répondu à des déclarations que la défense n’a pas du tout posées.
Ten Doesschate et Van Eijck estiment qu’Oleg Poelatov devrait être acquitté. Le ministère public a requis des peines d’emprisonnement à perpétuité contre lui et les trois autres suspects Sergey Dubinsky, Leonid Chartsjenko et Igor Girkin pour l’abattage du vol MH17 le 17 juillet 2014. Les 298 personnes à bord ont été tuées.