L’entreprise de transport est passée aux mains d’investisseurs américains. Matériel pédagogique et systèmes scolaires ? D’une multinationale finlandaise. Les laboratoires hospitaliers sont allés à un acheteur danois, les cabinets dentaires à une chaîne de capital-investissement comptant des centaines de cabinets, les cliniques de santé privées appartiennent à un capital-investissement suédois et les médecins généralistes ont été rachetés par Co-Med. L’une des plus grandes organisations de santé mentale relève d’une société française de capital-investissement qui possède également la société de vente par correspondance Wehkamp. La garderie ? La moitié est détenue par des acteurs commerciaux qui appartiennent souvent à des investisseurs étrangers. Des milliers de propriétés locatives ont été rachetées par des investisseurs américains, allemands et suédois, entre autres.
Les Pays-Bas ont été « détournés par le capital », écrit la journaliste Mirjam de Rijk dans son nouveau livre du même nom. Ces dernières années, les investisseurs, les fonds d’investissement et les fonds de capital-investissement se sont concentrés sur des pans de la société néerlandaise qui étaient auparavant soit aux mains du secteur public et fournissaient un service public, soit étaient des sociétés privées, mais qui visaient rarement à réaliser de gros profits.
La conversation a lieu quelques jours après qu’il est apparu que Co-Med, une chaîne de médecins généralistes qui a racheté à grande échelle des cabinets de médecins généralistes ces dernières années, était au bord de la faillite. De l’eau pour le moulin Rijks ? Elle secoue la tête. Non, non, ça semble trop positif, comme si elle le voulait ainsi. « Mais c’est exactement le sujet de mon livre. Toute la question de Co-Med a mis le rôle de ces chaînes sur la carte du débat public.»
Son livre est le résultat d’une enquête journalistique sur laquelle elle a déjà publié dans L’Amsterdam vert. Cela lui a valu une nomination pour le prix du journalisme d’investigation De Loep, qui sera décerné plus tard ce mois-ci. Elle a commencé ses recherches lorsqu’elle a commencé à lire dans les journaux des articles sur les rachats du secteur public il y a des années. « J’étais curieux de savoir si c’était accessoire ou s’il y avait plus que ça. » Il s’est avéré que c’était ce dernier. Et pas seulement le secteur public : elle a également constaté que les entrepreneurs souffrent lorsque leurs entreprises deviennent des marchandises.
Lorsque le capital investit dans les services publics, les gens ont tendance à penser que les dommages sociaux résident principalement dans des prix plus élevés, explique De Rijk. « Mais il s’agit souvent d’autre chose, comme le montre aussi Co-Med. Il s’agit d’une appropriation par le capital, avec un risque élevé de voir une telle entreprise s’effondrer. Tout simplement parce qu’ils se sont lourdement endettés et que le modèle de revenus est défaillant. Et puis les patients souffrent.
Qu’il s’agisse de private equity, d’investisseurs ou de fonds d’investissement : l’essentiel, selon De Rijk, est qu’il s’agit d’argent qui est utilisé pour obtenir les rendements les plus élevés possibles en très peu de temps, avec la société comme victime.
Pourquoi est-ce mauvais ? On pourrait dire que de cette manière, l’argent est toujours utilisé pour fournir des services publics, comme la garde d’enfants.
« Ce ne sont pas des philanthropes, remarquez. C’est vraiment un mythe de croire que, dans le secteur public, il faut des capitaux du marché pour fonctionner. Le problème des garderies est le manque de personnel. Alors vous pourrez dire : augmentez les salaires ! Mais ils ne le font pas, car le rendement diminue alors. En fait, de l’argent est retiré. Soixante-dix pour cent du financement des services de garde d’enfants provient des impôts et des primes. De l’argent qui afflue désormais vers les acheteurs, car ils exigent un rendement élevé. En fait, le produit ne les intéresse pas, qu’il s’agisse d’une puériculture ou d’une entreprise industrielle.
Mais un tel investisseur a sûrement intérêt à ce qu’une bonne garde d’enfants soit assurée ? Si les services de garde sont médiocres, les parents emmènent leurs enfants.
« C’est vrai, la qualité ne baisse pas toujours immédiatement, comme cela s’est produit avec Co-Med. Dans le domaine des services de garde, l’effet direct est la ségrégation, car les services de garde privés sont plus chers. De plus, la société devient dépendante des demandeurs de retour pour une prestation essentielle – dans certains quartiers, toutes les garderies sont déjà entre les mains de fonds privés.»
Et il y a effectivement un préjudice pour la société lorsque les investisseurs se concentrent sur un service public, estime De Rijk : « Dans le secteur de la santé, on débauche du personnel qui peut ensuite être réembauché comme indépendant plus cher. Ou encore, une telle entreprise ne souhaite s’occuper que des cas les plus légers, car elle permet de gagner de l’argent plus rapidement. Cela se voit dans les soins de santé mentale et dans les soins aux personnes atteintes de démence. Mais cela signifie que le secteur public connaîtra une période plus difficile, avec des listes d’attente plus longues pour des soins plus sérieux. En outre, il existe un risque qu’une telle entreprise s’effondre, car les capitaux privés et d’autres acheteurs financent beaucoup avec des prêts. Et si les taux d’intérêt augmentaient ? Nous verrons cette incertitude plus souvent dans les années à venir. Finalement, il y a une perte de contrôle. Par exemple dans l’éducation, où les grandes entreprises technologiques ont une influence croissante sur la manière d’enseigner. En conséquence, les enseignants perdent le contrôle.
Dans votre livre, vous mentionnez la « négligence du public » comme l’une des causes. Cela suppose du laxisme. N’était-ce pas un choix politique très idéologique visant à ouvrir le secteur public aux forces du marché et à la commercialisation ?
« Sans aucun doute! Dans les domaines de la santé, de la garde d’enfants et du logement, il a été délibérément décidé d’autoriser les fêtes commerciales. En éducation, je pense un peu moins consciemment. Cela se produit en même temps : adopter le commerce et négliger le public. Je décris aussi que cela se produit souvent très progressivement. Par exemple, admettez d’abord les petits entrepreneurs bien intentionnés. Ils sont rachetés un peu plus tard.
Mais dans les années 1990, l’esprit du temps était le suivant : les gouvernements doivent stimuler les marchés et les capitaux, par exemple par le biais de privatisations. C’étaient des choix pour un certain ordre économique. Le rôle de l’État est passé de la stimulation de la valeur publique à la valeur privée.
« Je ne vois en effet pas la négligence du public comme : ‘oh, nous n’y avons pas pensé par hasard’. D’autres choix étaient possibles. Le secteur public est devenu un terrain de chasse.»
Ce sont également des choix politiques qui ont conduit à une « montagne toujours croissante de richesses en quête de rendement », dit-elle. Les déréglementations ont permis aux capitaux de circuler plus librement à travers le monde à la recherche de nouveaux territoires. Un système fiscal qui impose davantage les revenus du travail que les revenus du profit a accru les inégalités et la concentration des richesses. Il existe, dit De Rijk, « un excédent de capital dans le monde ». Cet argent doit aller quelque part.
Vous pouvez objecter : nous faisons également partie de cette montagne de richesses. Environ deux millions de Néerlandais investissent et les fonds de pension font également partie des fonds de capital-investissement que vous critiquez.
« La part que vous et moi y avons est vraiment négligeable. Le fait que l’argent des retraites soit également investi est trop souvent une manière de qualifier chacun de complice et d’intéressé. La NOS a découvert que les fonds de pension, par exemple, ne détiennent que 0,5 pour cent des actions des principales sociétés à profit telles que Shell ou Unilever. L’argent, et donc les actions, sont principalement détenus par un certain nombre de particuliers très fortunés et par les grandes entreprises elles-mêmes. Par ailleurs, on peut également remettre en question la politique d’investissement des fonds de pension, qui investissent de l’argent dans des entreprises qui gagnent de l’argent grâce à la pénurie de personnel soignant, par exemple. Comme par exemple la société de détachement de soins de santé TMI, qui appartient à un investisseur majeur.
Comment pourrait-il en être autrement?
« Le secteur public devrait devenir peu attrayant pour les investisseurs. Par exemple, imposez une interdiction des bénéfices, sans tenir compte uniquement des dividendes. Pendant longtemps, les politiques ont pensé : aucun dividende n’est distribué, donc il n’y a pas de problème. Ils n’ont pas vu que le modèle de revenus est différent : acheter des entreprises et les revendre rapidement avec profit. Exclure le capital-investissement du secteur public serait également utile ; des motions sur les soins de santé ont déjà été adoptées à la Chambre des représentants. De plus : exigez une transparence financière totale, afin qu’il devienne moins intéressant de créer un réseau de BV tout en siphonnant les bénéfices via ces BV. Quiconque ne souhaite pas s’y conformer ne devrait plus recevoir de financement public. Si nous voulons protéger le bien public, nous devons en réalité abandonner les modèles de revenus du capital.»