Il n’y a pas de moyen discret et discret d’envoyer le système antimissile Patriot dans un autre pays, mais Joe Biden n’est rien sinon un juge. Le président américain a laissé le soin à des responsables anonymes de son administration de confirmer que Arabie Saoudite a réceptionné ces monstrueux intercepteurs montés sur camion. Vous pouvez tout à fait comprendre la timidité. En 2019, il a promis de faire du royaume tueur de journalistes un « paria ». Ce mois-ci, il a décrit le monde moderne comme une « bataille entre démocraties et autocraties ».
Ce qui est flagrant ici, ce n’est pas l’échec de Biden à être à la hauteur de ses idéaux. C’est l’intenabilité des idéaux. Même lorsque les États-Unis avaient un monopole nucléaire et une vaste part de la production économique mondiale, ils ont dû couper les coins moraux pour combattre le communisme dans la guerre froide naissante. Il n’est allé aussi loin que dans la dénazification de l’Allemagne d’après-guerre, par exemple. Il a parrainé les forces monarchistes dans la guerre civile grecque. Il était de connivence avec le régime autocratique en Corée du Sud et en Amérique latine. En tant que puissance moins dominante qu’elle ne l’était au milieu du 20e siècle, ce serait un moment étrange pour les États-Unis de développer une nouvelle sélection envers leurs alliés.
Biden peut mener les États-Unis au succès dans la crise actuelle, s’il est clair sur ses paramètres. L’ennemi n’est pas une abstraction appelée « autocratie ». C’est un agresseur spécifique dans un conflit territorial défini. Induire un changement de comportement pourrait être possible, mais cela nécessitera probablement la coopération des Saoudiens riches en pétrole, de la Turquie stratégiquement située et d’un État chinois qui a les moyens de protéger la Russie contre les sanctions. Qu’aucun de ces pays ne soit une démocratie libérale ne réduit pas leur utilité circonstancielle.
Si les États-Unis doivent être cyniques dans les mois à venir, ils devraient considérer cela comme une pratique pour les décennies à venir. Le Vietnam marque 19 sur 100 dans l’indice Freedom House, qui le place au même niveau que la Russie et en dessous du Rwanda. Mais il regarde aussi avec une certaine appréhension la Chine, rivale de l’Amérique, de l’autre côté de la frontière. Aucun dirigeant américain sérieux ne peut laisser passer une éventuelle amitié de complaisance avec Hanoï en raison de sa situation intérieure. modèle de gouvernement. Alors pourquoi faire semblant autrement? Au mieux, cela établit une barre morale impossible qui, lorsqu’elle est rejetée, vaut aux États-Unis une réputation d’hypocrisie. Au pire, cela rend l’offre chinoise classique aux pays tiers – le patronage économique sans conditions morales – encore plus tentante.
Les luttes parallèles de l’Amérique contre la Russie et la Chine se rejoignent sur le terrain de l’Arabie saoudite. Compte tenu du massacre du journaliste et résident américain Jamal Khashoggi en 2018, le refus de Biden de parler au prince héritier Mohammed bin Salman a de solides motifs moraux. Mais cela a aussi des conséquences. L’un est un certain retard saoudien sur la question immédiate de la production de pétrole. L’autre, plus éloignée mais toujours proche, est la perspective d’un royaume faisant face à Pékin plutôt qu’à Washington. Le prince a utilisé un entretien récent avec The Atlantic pour rappeler à l’occident que son pays manque de beaucoup de choses, mais pas d’options.
La bizarrerie de Washington en tant que capitale diplomatique est qu’elle est tellement gênée par ce qu’elle fait le mieux : la realpolitik. Il n’y a rien de la joie dans la poursuite froide de l’intérêt qui marque Londres et Paris, sans parler de Moscou. Le savant John Mearsheimer est aussi important que lui parce qu’il est l’un des rares cyniques déclarés.
La détermination de Washington à bien s’estimer va parfois jusqu’à méconnaître la guerre froide. Biden a récemment été comparé à Harry Truman, qui a déclaré que les États-Unis « soutiendraient les peuples libres » partout dans le monde. Mais la Doctrine Truman était vraiment l’Aspiration Truman ou même la Métaphore Truman. La réalité est que l’Amérique a dû être pragmatique jusqu’à l’amoralité entre 1945 et 1989-91. Prétendre le contraire maintenant est assez compréhensible comme un morceau de rhétorique. Le danger est qu’une génération de décideurs politiques en vienne à croire au canular sain que l’Amérique a vu les Soviétiques en «défendant ses valeurs», ou quelque chose du genre, et essaie de répéter le tour aujourd’hui.
La guerre froide n’a pas été un affrontement entre la liberté et son contraire. L’ennemi était un empire spécifique, et les forces que l’Amérique rassemblait contre lui comprenaient à plusieurs reprises des dictateurs laïcs, des théocrates, des juntes militaires, des démocraties partielles, des monarques absolus et la Chine rouge elle-même. L’objectif stratégique n’aurait pas pu être plus noble. La tactique était presque nihiliste dans sa souplesse. L’Occident va devoir faire la même distinction entre les fins et les moyens pour les décennies à venir. C’est un jeu pour lequel les États-Unis ont du talent, qu’ils puissent ou non se résoudre à le dire.