La « théorie du fou » de Richard Nixon sur les relations internationales est si vivante et célèbre qu’elle masque son échec ultime. Dès 1968, le futur président américain espérait arracher des concessions au Nord-Vietnam en laissant entendre qu’il « pourrait faire n’importe quoi » avec l’arsenal nucléaire américain. L’ennemi a été tellement ébranlé par cette menace qu’il a combattu pendant cinq ans de plus et a pris un autre Environ 20 000 vies américaines le long du chemin. Fou? Assez.
Et donc cette colonne ne prétend pas que pécher par excès d’agression est la bonne chose en politique étrangère. Ceux qui voudraient prendre des libertés avec les États-Unis ne sont pas toujours et partout dissuadés par la présence d’une tête brûlée volatile à la Maison Blanche. La question est plutôt de savoir ce que pensent les électeurs américains. À en juger par les 56 % qui considèrent le président Joe Biden comme “pas assez dur” avec la Russie, la porte semble ouverte à un type plus brusque de dirigeant américain.
La crise ukrainienne n’est pas la fin de Donald Trump. Les libéraux ont raison d’évoquer ses flirts passés avec le Kremlin, mais ils surestiment le mal que cela fera à sa viabilité électorale. D’une part, peu de dirigeants occidentaux de ce siècle ont un bilan fier de la Russie. Biden appartenait à une Maison Blanche qui a “réinitialisé” les relations avec Moscou après son invasion de la Géorgie en 2008. Son ancien patron, Barack Obama, a fait fi de la notion du Kremlin comme principale menace de l’Amérique. Le mieux que l’on puisse dire de la politique russe de cette administration est qu’elle a mieux vieilli que celle d’Angela Merkel. Trump est abîmé par son bilan, oui, mais pas uniquement ni même particulièrement.
L’autre problème avec l’invocation de son passé est la citation sélective. Oui, Trump a flatté les hommes forts étrangers. Mais il les a aussi menacés. Sa vision du monde a toujours été un petit-déjeuner de contradictions : éloges pour les tyrans, mais aussi un sens de la concurrence machiste avec eux ; évitement des charges militaires étrangères, mais aussi horreur de tout ce qui sent la faiblesse ou la retraite. Sa gestion de Kim Jong Un de la Corée du Nord a alterné entre l’affection paternelle et l’impatience de le chasser de la planète. En 2017, il a imposé la ligne rouge d’Obama contre l’utilisation d’armes chimiques en Syrie, contrairement à Obama.
Trump, en bref, répond à la définition de « folie » stratégique. Il pense qu’un dirigeant américain doit être pugnace et même imprudent pour maintenir la paix mondiale. C’est une croyance qui manque de nuance. Il s’agit probablement d’une rationalisation de ce qui n’est que ses propres instincts incontrôlables. Mais il a aussi une plausibilité de surface maintenant qu’il ne l’était pas il y a quelques mois à peine.
S’il affrontait Biden lors d’une élection maintenant, imaginez les lignes d’attaque à sa disposition. Un président américain doit-il vraiment attendre que la Russie envahisse un pays avant d’imposer des sanctions ? Doit-il déclarer d’emblée (par tweetpas moins) ce qu’il est ne pas prêt à faire pour l’Ukraine? Qu’est-il arrivé à l’ambiguïté stratégique ? Et pourquoi Trump est-il le seul dirigeant américain élu au cours de ce siècle sous la direction duquel Vladimir Poutine n’a pas attaqué un voisin ?
Vous n’avez pas besoin d’être ému par ces questions (ou de penser que Trump a la moralité de les poser) pour sentir que les électeurs swing pourraient l’être. Depuis la fin de la guerre froide, les Américains ont élu des présidents qui ont trop corrigé la politique étrangère de leur prédécesseur. Biden a rompu avec le chauvinisme unilatéraliste de Trump, qui a rompu avec le « leader par derrière » d’Obama, qui a rompu avec l’exagération militaire de George W Bush. Il est facile d’imaginer la vision populaire qui s’installe d’ici 2024 selon laquelle Biden, malgré toute sa coordination habile avec ses alliés, est un leader trop conventionnel pour une ère de brutes. La logique pendulaire de la politique préparerait alors le terrain pour Trump, ou quelqu’un comme lui.
Vue sous cet angle, la supposée gaffe de Biden le week-end dernier, dans laquelle il semblait approuver un changement de régime à Moscou, n’avait rien de tel. Elle a introduit un élément de chaos dans une administration qui peut être orthodoxe jusqu’au bout. Il y a une chose telle que la prudence imprudente. Il existe une émollience inflammatoire.
Ce mois-ci, sans même en avertir Washington, les EAU ont reçu le dirigeant syrien Bachar al-Assad en visite officielle. Ailleurs dans la région, le prince héritier saoudien Mohammed bin Salman a déclaré qu’il l’avait fait pas de soins ce que pense Biden. De petits présages, oui, mais ajoutez le fiasco de l’année dernière en Afghanistan et un habile républicain pourrait raconter l’histoire des États-Unis comme un jeu d’enfant sous la direction actuelle.
Même la crise ukrainienne, si elle s’éternise, sera recadrée moins comme un cas de touche sûre de Biden que d’impuissance américaine et d’impunité russe. Ce qui fait souvent pour un politicien ce ne sont pas des faits nouveaux mais une nouvelle interprétation des faits existants. Un pays qui se lasse de Biden, le diplomate prudent, se languira d’un dirigeant qui “pourrait tout faire”.