Cet article est une version sur site de notre newsletter Trade Secrets. S’inscrire ici pour recevoir la newsletter directement dans votre boîte de réception tous les lundis
Nous faisons quelque chose de nouveau, en testant une expérience avec des newsletters audio lues par Microsoft Azure Al. Cliquez sur ici pour écouter Trade Secrets et s’il vous plaît partagez vos commentaires en remplissant un court sondageou envoyez-nous un message à [email protected]. Merci.
J’aurais aimé me tromper la semaine dernière en disant que la première vague de sanctions n’était pas suffisante pour dissuader Vladimir Poutine. Mais si quoi que ce soit, il semble que je n’étais pas assez optimiste sur le fait que l’Allemagne, avec sa suspension Nord Stream 2, était enfin en train de tordre, elle avait été beaucoup trop indulgente envers la Russie.
Au cours du week-end, toute une série de vérités internationales et en particulier européennes, et en particulier allemandes, sur les relations internationales et le commerce ont été jetées par-dessus bord. Les désinvestissements, le gel des avoirs et les interdictions de voyager, les restrictions de paiement Swift, la saisie des actifs de la banque centrale russe, sans parler des engagements de dépenses de défense et des livraisons d’armes : tout cela est époustouflant.
Nous verrons dans les jours à venir quel impact aura cette batterie de politiques, même si la réaction du marché ce matin suggère « beaucoup ». Le morceau qui manque encore est la restriction des exportations de gaz russe vers l’Europe occidentale, ce qui sont exclus des sanctions financières américaines. L’Allemagne et d’autres pays ont continué, bizarrement à première vue, à acheter du gaz par les gazoducs dans les jours qui ont suivi l’invasion.
La Russie peut continuer pendant un certain temps à profiter de la devise forte des exportations de gaz même si les actifs de ses banques centrales sont gelés, donc dans cette mesure, cela creuse un grand trou dans le paquet de sanctions. Cependant, ce qu’il fait aussi, c’est dissuader sévèrement la Russie de couper le gaz pour faire chanter l’Europe occidentale au cas où elle se mettrait en faillite. Vous n’êtes pas vraiment un monopoleur si vous n’avez pas le pouvoir de réduire la production.
Ci-dessous, dans un article spécial sur les secrets commerciaux étendus, nous examinons comment l’invasion de l’Ukraine affectera l’ordre commercial mondial, et en particulier le rôle de l’Europe dans celui-ci, et l’intersection de la sécurité nationale et du commerce en rappelant un incident récent plutôt embarrassant où les États-Unis se sont rangés du côté La Russie contre l’Ukraine à l’Organisation mondiale du commerce pour y percer des trous dans le droit international. Eaux cartographiées examine comment les réglementations ont affecté les fusions et acquisitions transfrontalières dans le secteur pharmaceutique.
Lundi prochain, la newsletter sera entre les mains extrêmement compétentes de l’ancienne élève de Trade Secrets, Claire Jones, pendant que je prendrai une courte pause. En attendant, j’aimerais entendre vos réflexions sur tous les sujets commerciaux : comme toujours, c’est [email protected].
Entrer en contact. Envoyez-moi un e-mail à [email protected]
L’Ukraine, le nouvel ordre mondial et le rôle de l’UE
J’écris ceci d’Allemagne. Il n’y a pas de meilleur endroit pour observer comment un nouvel ordre européen et international est modifié dans une crise.
Avant l’invasion, les années 1970 Ostpolitik la ligne d’engagement plutôt que la confrontation avec la Russie avait un pouvoir d’attraction puissant. J’ai trouvé une interview extrêmement divertissante dans le New York Times en 1982 intitulée « Pipeline d’Helmut», dans laquelle le conservateur résident du NYT, William Safire, a réprimandé le chancelier de l’époque, Helmut Schmidt, du parti social-démocrate, pour avoir rendu l’Allemagne dépendante du gaz russe soviétique. Vous pouvez toujours dire que l’engagement avec Moscou était la bonne idée pendant la guerre froide, mais c’était horriblement mal adapté au nationalisme russe agressif de Poutine, voire à l’impérialisme. Aujourd’hui, Olaf Scholz, chancelier du SPD depuis seulement quelques mois, a décennies bouleversées des certitudes allemandes.
L’UE change à la vitesse de l’éclair, ses États membres armant l’Ukraine et eux-mêmes. C’est particulièrement impressionnant étant donné que la réponse initiale de l’UE à un nouveau défi (l’effondrement de la dette souveraine de la zone euro et la crise migratoire) a tendance à être lente, hésitante et souvent malavisée.
Quoi d’autre change dans l’ordre international ? Du coup, en tant que club de riches démocraties, le G7 a de nouveau un rôle à jouer dans la coordination des efforts de sanctions. La Chine, dont la présence était jugée nécessaire à toute conversation sérieuse sur la gouvernance mondiale, est dans une position plutôt inconfortable pour s’aligner sur la Russie.
Saisissant le moment, le président ukrainien Volodymyr Zelensky est demande d’adhésion. Quelques États membres (dont, comme on pouvait s’y attendre, la Pologne) pesé en son nom.
Avant ce week-end, j’aurais considéré que l’adhésion de l’Ukraine à l’UE manquait quelque peu l’essentiel, à part comme une décision symbolique d’engager Kiev à regarder vers l’ouest. Comme je l’ai soutenu il y a quelques semaines (cela semble être une décennie maintenant), c’était l’UE qui supposait que le commerce à lui seul pouvait faire le travail de la politique étrangère et signait un « accord de libre-échange approfondi et complet » (DCFTA) politisé en 2014 qui a été le déclencheur de la prise de la Crimée par Poutine.
Il y a encore des problèmes importants à répondre à un tas de critères, même en supposant que l’Ukraine émergera comme un pays libre et indépendant après la guerre. Le DCFTA n’a pas mis fin au dysfonctionnement économique, et l’UE n’a vraiment pas besoin d’un autre pays corrompu et autoritaire sur son flanc oriental.
Mais vous pouvez maintenant imaginer que l’UE joue au moins un rôle de soutien sinon un rôle de sécurité primaire aux côtés de l’OTAN, coordonnant des éléments des forces armées nationales même sans diriger les siens. L’UE a en théorie sa propre clause de protection mutuelle, mais pas tout les États membres se sont inscrits et il n’existe aucun mécanisme pour le mettre en œuvre. Si l’UE veut devenir une puissance de sécurité à part entière pour égaler ses pouvoirs commerciaux, elle a encore un long chemin à parcourir. Attention, au rythme où ça va, ce sera là d’ici jeudi matin.
L’alliance imprudente des États-Unis avec la Russie à l’OMC
Vous avez entendu celui sur la façon dont les États-Unis ont soutenu la Russie contre l’Ukraine et percé un trou dans la toile du droit international ? En 2016, peu de temps après que Poutine ait pris la Crimée, l’Ukraine a déposé une affaire à l’OMC concernant le blocage par la Russie du transit commercial sur son territoire. La Russie a fait valoir que ses actions étaient justifiées en vertu d’une exemption de sécurité nationale aux règles commerciales et qu’il était illégitime que le système de règlement des différends de l’OMC juge même quels pourraient être ses besoins en matière de sécurité nationale.
Traditionnellement, les gouvernements ont été parcimonieux dans l’utilisation de l’échappatoire, parfaitement conscients que l’utilisation généralisée d’une exemption d’auto-évaluation détruirait fondamentalement le système de l’OMC. Bien qu’ils ne soient pas directement touchés par l’affaire, les États-Unis ont fortement chuté. . .du côté de la Russieune de ces décisions qui semblaient mauvaises à l’époque et pires maintenant.
Pourquoi soutenir Poutine ? Parce que Donald Trump, absurdement, a voulu invoquer la sécurité nationale pour bloquer les importations d’acier et d’aluminium aux États-Unis, y compris celles d’alliés fidèles en politique étrangère comme l’UE. Un accord de fortune entre l’UE et les États-Unis a suspendu ce litige, mais des affaires similaires à l’OMC intentées par d’autres pays restent en suspens.
L’administration Biden continue de maintenir certains de ces tarifs et de défendre ces cas. Il dit que c’est le fait de dépendre des importations qui est le problème, même si elles proviennent d’alliés. Mais pour des produits aussi génériques que l’acier et l’aluminium, cela ne passe pas non plus le test du rire.
Russie gagné l’affaire contre l’Ukraine, bien qu’il soit important de noter que la décision a établi qu’en principe, il était légitime que le système de règlement des différends de l’OMC évalue la validité des préoccupations de sécurité nationale. Or, il est vrai que les règles de l’OMC n’ont pas la même nature fondamentale que la protection de la paix, de la sécurité et de l’autodétermination de la Charte des Nations Unies. Il est également vrai que l’idée d’intérêts de sécurité nationale auto-évalués est bien établie.
Mais là, en un sens, c’est le point. Ce n’est pas une bonne idée pour l’un des piliers traditionnels du système multilatéral fondé sur des règles, les États-Unis, d’encourager un gouvernement comme celui de la Russie et d’abuser lui-même des failles de la sécurité nationale. Si vous voulez vraiment assurer la cohérence des politiques commerciales et stratégiques, la sécurité nationale doit être invoquée de manière transparente et judicieuse, et non pour excuser un protectionnisme flagrant.
La foule de relocalisation saisira sans aucun doute l’invasion de l’Ukraine pour faire valoir ses arguments contre les importations qu’eux-mêmes et les lobbyistes de l’industrie ressentent. Mais si le commerce est désormais un outil de sécurité nationale autodéterminé purement unilatéral, autant emballer complètement l’ordre international et revenir à un système de relations de pouvoir. Faire en sorte que la politique commerciale essaie de garantir la sécurité nationale par elle-même est une erreur, mais il en va de même pour permettre à de faux arguments de sécurité nationale de dicter le commerce.
Eaux cartographiées
Joe Biden a fait de la réglementation des prix des médicaments et des restrictions sur les fusions et acquisitions dans le secteur pharmaceutique une priorité lorsqu’il a été élu président des États-Unis.
Alors que Biden se prépare à prononcer demain son premier discours sur l’état de l’Union au Congrès, de nombreux analystes affirment que les efforts de l’administration pour renforcer le pouvoir des consommateurs aux dépens de l’industrie pharmaceutique n’ont eu qu’un succès mitigé.
Néanmoins, les incertitudes concernant les prix des médicaments et le signalement par la Federal Trade Commission d’un contrôle antitrust plus strict ont eu un effet dissuasif sur les transactions, comme le montre le graphique suivant.
Liens commerciaux
La crise ukrainienne a fait reculer les espoirs d’une reprise économique mondiale rapide après la pandémie.
Les États-Unis tentent de couper la Russie de l’approvisionnement en semi-conducteurs.
Les journalistes du FT évaluent les dommages possibles aux chaînes d’approvisionnement d’une guerre prolongée en Ukraine.
Les viticulteurs australiens, à la recherche de marchés d’exportation alternatifs après avoir été bloqués par la Chine, commercialisent une nouvelle marque aux États-Unis annoncée par des célébrités criminelles telles que Martha Stewart et Snoop Dogg.