Restez informé avec des mises à jour gratuites
Inscrivez-vous simplement à la Aérospatiale et Défense myFT Digest – livré directement dans votre boîte de réception.
L’auteur est un ancien PDG de Google, président du Special Competitive Studies Project, membre honoraire de l’Université de Cambridge et partenaire fondateur d’Innovation Endeavors.
L’industrie de la défense connaît un moment de gloire. Alors que le monde devient de plus en plus dangereux, avec la guerre de la Russie en Ukraine, les conflits à Gaza et au-delà, et dans le contexte de la concurrence entre les grandes puissances, les budgets de la défense augmentent partout dans le monde.
Les chiffres exacts sont difficiles à déterminer, mais on estime que les dépenses militaires mondiales ont augmenté de 34 % au cours des cinq dernières années. Les cinq principaux sous-traitants américains de la défense ont tous reçu de nouvelles commandes importantes.
Ce boom de la défense coïncide avec une autre révolution technologique qui se déroule tout autour de nous : l’intelligence artificielle. Alors que l’augmentation des budgets de défense s’accompagne de la révolution de l’IA, les décideurs en matière d’approvisionnement devraient privilégier les systèmes d’armes abordables, attrayants et abondants. En conséquence, de nombreuses autres opportunités s’offrent aux start-ups et aux licornes de la défense.
J’investis dans de telles start-ups parce que nous avons besoin de nouvelles capacités pour être compétitifs dans ce monde en pleine mutation. Bien qu’il existe des différences substantielles entre les armées américaine et ukrainienne, il y a un certain nombre de leçons importantes à tirer du conflit entre ce pays et la Russie. En voici trois qui devraient aider l’armée, nos responsables des crédits de défense et nos spécialistes des achats à s’orienter vers l’avenir.
Premièrement, « on part en guerre avec l’armée qu’on a, pas avec celle qu’on veut ». C’est pourquoi il est si important que l’augmentation des dépenses de défense et le remplacement des armes envoyées en Ukraine ne se limitent pas à recharger les stocks américains, mais les rééquipent ainsi que l’industrie de défense qui les fournit. Si les marges sur les systèmes « raffinés » et leur maintenance permettront aux principaux sous-traitants de la défense de racheter leurs stocks, davantage d’argent devrait être consacré à la recherche et au développement. Cela pourrait nous permettre un jour de compléter, voire de remplacer, les chasseurs F-35 et les appareils qui les entourent – y compris les avions de ravitaillement en vol et le personnel au sol – par des unités de drones autonomes à longue portée. Au minimum, les bénéfices pourraient servir à acquérir de nouvelles entreprises, renforçant ainsi la structure incitative des start-ups de défense qui construisent un avenir différent pour l’armement américain.
La deuxième leçon est que nous avons besoin de systèmes capables de communiquer efficacement même dans des environnements difficiles, en particulier ceux saturés de guerre électronique. L’expérience ukrainienne nous a clairement appris qu’il était difficile d’opérer dans un contexte de déni et de falsification du GPS, tout en ciblant des forces ennemies situées à 100 km ou plus. Dans de tels scénarios, les systèmes de navigation électronique traditionnels peuvent être compromis, rendant les missions incomplètes et les forces vulnérables. Nous avons besoin d’armes et de systèmes capables de fonctionner de manière fiable même lorsque les méthodes conventionnelles échouent, notamment des alternatives au GPS comme la navigation quantique et l’odométrie visuelle. Ces technologies ne servent pas seulement à survivre dans un environnement contesté, mais aussi à nous assurer d’avoir un avantage informationnel sur nos adversaires dans les moments les plus critiques. Nous devons nous préparer à nous procurer ce dont nous avons besoin pour combattre à tout moment et en tout lieu, ce qui, dans cette nouvelle ère, se fera très probablement à l’étranger dans des endroits remplis de guerre électronique.
La dernière leçon est l’impact de la guerre asymétrique sur la création de disparités dans le rapport coût-capacité, qui ne fait qu’augmenter à mesure que le conflit perdure. Comme nous l’avons vu en Ukraine, il est intenable de tirer un missile Patriot de 4 millions de dollars pour intercepter un drone Shahed de 50 000 dollars. L’exemple canonique aux États-Unis est la crainte que quelques missiles balistiques antinavires chinois DF-21 ou DF-26 de 10 à 20 millions de dollars puissent détruire un porte-avions américain, son équipement et son équipage de 6 000 membres – le tout pour moins de 1 % du prix de 13 milliards de dollars du porte-avions. Pour combattre ces craintes, nous avons besoin d’alternatives moins chères et plus nombreuses qui tirent parti de logiciels interconnectés et agiles. Mais cela nécessitera une réforme des achats qui va au-delà des contrats au meilleur prix et de la dépendance au chemin emprunté. Nous avons plutôt besoin d’approches d’achat plus sophistiquées qui prennent en compte le coût total et la résilience de la chaîne d’approvisionnement avec d’autres facteurs comme la performance et l’adaptabilité.
Certains obstacles pourraient empêcher les budgets de défense d’augmenter indéfiniment. Aux États-Unis, les coûts de remboursement de la dette ont dépassé les dépenses annuelles de défense pour la première fois en 2024. Même au sein des dépenses de défense, les coûts de personnel ont considérablement augmenté, risquant de compromettre les possibilités de modernisation et de développement de nouvelles armes.
Il y a fort à parier que les États-Unis continueront d’augmenter leurs dépenses. Le sénateur Roger Wicker, membre de haut rang de la commission des forces armées du Sénat, a proposé une voie pour ramener les dépenses de défense à près de 5 % du PIB, des niveaux jamais vus depuis les augmentations de 2009 en Afghanistan et en Irak. Cela accélérerait l’arrivée du premier budget de défense américain de mille milliards de dollars.
Si la majeure partie de cet argent sera probablement consacrée à des programmes d’envergure et à la prise en charge des coûts croissants des soins de santé et des retraites de nos soldats, marins, forces aériennes et gardes du corps, certains signes montrent que les États-Unis prennent l’innovation au sérieux. La loi d’autorisation de la défense nationale, qui autorise les niveaux de financement de l’armée américaine, a prévu une multiplication par cinq du budget de l’unité d’innovation de la défense au cours de l’année dernière, pour atteindre près d’un milliard de dollars. Bien que cela représente bien moins de la moitié d’un pour cent du total, c’est un début.
Et ce début de croissance a des répercussions dans le monde entier. Ces dernières années, le nombre de pays membres de l’OTAN qui ont atteint ou dépassé leur objectif de 2 % du PIB pour les dépenses de défense est passé de 9 en 2020 à 23 cette année. De nouvelles initiatives multinationales émergent également, comme le Fonds Diana et l’Innovation de l’OTAN, qui finance les technologies de l’IA dans tout l’Occident.
Nous devons réfléchir de manière stratégique aux objectifs que nous visons et à la meilleure façon de les atteindre, et non pas simplement à la manière dont nous les avons atteints par le passé avec les systèmes d’armes existants. Nous avons beau avoir beaucoup de chars Abrams, tous les problèmes ne sont pas des clous. C’est pourquoi l’innovation est si importante. Nous ne pouvons pas gâcher cette opportunité en achetant simplement les mêmes armes que celles avec lesquelles nous avons combattu lors de nos guerres passées. L’ère de l’IA exige que nous inventions, adaptions et adoptions les armes de l’IA.