Débloquez gratuitement Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
Le week-end dernier, lorsque Rachel Reeves s’est rendue en Chine pour stimuler les affaires de la Grande-Bretagne, le député conservateur Tom Tugendhat a écrit que Taiwan ferait un meilleur partenaire économique. Avec seulement 2 500 mots à jouer dans le Times, il a décidé que le fait suivant n’était pas mentionné. L’annuel de Taiwan sortir soit 800 milliards de dollars. La Chine est 19 000 milliards de dollars. Tugendhat, un homme bon, mais aussi la preuve jusqu’où un accent et un passé pukka peuvent mener un navire vide sur la mer inerte de la vie publique britannique, n’est pas le seul. De nombreux conservateurs souhaitent que le Royaume-Uni maintienne la Chine à distance. Il existe des arguments de sécurité pour cela. Mais pourquoi l’habiller d’économie ? Pourquoi ne pas simplement admettre que la croissance n’est pas si importante pour eux ?
Le problème de la Grande-Bretagne est que presque tout le monde considère la croissance comme sa priorité, et presque personne ne le pense réellement. Il y a toujours une autre considération qui prime, qu’elle soit géopolitique, écologique, culturelle ou égalitaire. Le résultat est le pire des mondes : aucune volonté sérieuse de réussite économique, mais également aucun accord national tacite selon lequel nous devrions nous endormir dans une vie de stagnation sans drame. L’une ou l’autre de ces solutions serait un choix d’adulte, avec ses propres avantages et coûts. C’est le fudge – qui considère la croissance comme souhaitable dans l’abstrait mais sous aucune forme spécifique – qui tient la Grande-Bretagne dans son emprise gélatineuse.
Un millier d’éditoriaux vous diront que la Grande-Bretagne n’a pas de « stratégie de croissance ». Si cela signifie des politiques, alors la Grande-Bretagne ne manque de rien de tel, et ne l’a presque jamais fait. Ce qui manque pourrait être mieux appelé une « préférence de croissance » : une vision bien établie selon laquelle, lorsque la croissance entre en conflit avec un autre objectif, la croissance doit prévaloir.
Permettez-moi d’aborder le sujet sous un autre angle. Quelle a été la stratégie de croissance américaine au cours des deux dernières décennies ? Sous quelle administration a-t-il été publié ? Quelqu’un peut-il m’envoyer un lien ? Chaque fois que je pose ces questions aux « stratèges », la meilleure réponse que j’obtiens est un vague bluff sur le rôle de la Darpa. En fin de compte, l’économie la plus prospère de toutes n’avait pas de plan. Ce qu’il avait, outre le schiste et d’autres avantages, c’était une préférence extrêmement forte pour la croissance. Lorsque la croissance s’est heurtée à un autre impératif – des réductions d’impôts contre l’égalité des revenus, l’expansion des entreprises contre les préoccupations antitrust, la fracturation hydraulique contre les sensibilités locales – le parti pris américain était en faveur de la croissance, du moins par rapport à la moyenne de l’Europe occidentale. Une culture qui n’attend pas grand-chose comme un congé payé légal peut faire des choix dynamiques que la Grande-Bretagne ne peut pas ou ne veut pas.
Cette semaine, Sir Keir Starmer a présenté un plan visant à exploiter l’intelligence artificielle pour enrichir le Royaume-Uni. Le moment où il est devenu clair qu’il n’était pas sérieux, c’est lorsqu’il a déclaré qu’il ferait en sorte que l’IA « fonctionne pour tout le monde». Presque aucune réforme gouvernementale qui vaille la peine ne fonctionne pour tout le monde. Sa ligne concède pratiquement que, une fois que l’IA dérange un groupe d’intérêt, il est susceptible de céder.
Si l’IA est moitié moins transformatrice que le suggère le battage médiatique, elle implique des pertes d’emplois dans le secteur public : dans la phase de diagnostic des soins de santé, par exemple. Les syndicats veulent la croissance économique. Mais pas tant que ça. L’IA a également des besoins énergétiques colossaux. Même avec les niveaux actuels de consommation d’électricité, l’objectif du gouvernement de décarboner le réseau d’ici 2030 est loin d’être réalisable. Pour répondre à la nouvelle demande des centres de données, ces objectifs pourraient devoir être abandonnés. Les écologistes sensés veulent la croissance. Mais pas tant que ça.
Si la Grande-Bretagne souhaite attirer les meilleurs talents en IA, elle devra peut-être réduire les impôts sur les revenus élevés ou sur les plus-values. Dès que Starmer se rapprochera de cette idée, un groupe de réflexion du genre de la Resolution Foundation le harcèlera pour qu’il se soumette avec des graphiques sur l’effet sur les inégalités. Lorsqu’ils ont le choix entre être une social-démocratie avec une croissance annuelle de 1,5 pour cent ou une nation plus stratifiée avec 3 pour cent, certains choisissent la première. Ils veulent de la croissance. Mais non. . .
Il existe une autre façon. La Grande-Bretagne pourrait mettre un terme à sa politique de croissance. Je détesterais cela, mais il n’y aurait aucune honte si les politiciens parvenaient au règlement intellectuel suivant. Le fort taux de croissance d’avant 2007 était une aberration, et non le faible taux enregistré depuis. Revenir à cette tendance est faisable, mais les réformes nécessaires en matière d’allocations de chômage, etc., provoqueraient une discorde sociale sur laquelle il faudrait compenser la croissance potentielle. En fin de compte, la Grande-Bretagne n’est pas l’Amérique. C’est la France : une « nation pauvre et riche » dont la capitale disproportionnée et son flair pour les sujets Stem recouvrent une multitude de fissures. Idéal? Non mais c’est quel modèle ? La réussite économique n’a pas empêché les États-Unis d’avoir la pire politique du monde libre.
Ou bien la Grande-Bretagne pourrait continuer la mascarade actuelle. Les conservateurs veulent de la croissance, mais pas si cela signifie construire des choses, s’aligner sur l’Europe ou s’exposer beaucoup à la Chine. Les travaillistes veulent la croissance, mais pas si elle gêne les syndicats, ou si elle « laisse les gens pour compte » ou si une telle inanité des communiqués de presse des ONG. Quelle politique de croissance reste-t-il alors ? Une ministre des Finances demande à ses collègues de suggérer de réduire les formalités administratives. Il serait stupide de parler même du limogeage de Reeves. Oui, elle a choisi d’apprendre à ses dépens ce qui était clair depuis le début : que qualifier les dépenses d’« investissement » ne trompe pas les vrais investisseurs ; que « l’austérité » n’est pas le problème dans un pays qui n’a pas réalisé d’excédent budgétaire depuis le millénaire. Mais la Grande-Bretagne n’a pas de problème avec Reeves. Il y a un problème avec la Grande-Bretagne. Au fond, nous sommes plus satisfaits d’une croissance annuelle de 1,5 pour cent que nous n’osons le laisser croire.