Recevez des mises à jour gratuites de Wirecard AG
Nous vous enverrons un Résumé quotidien myFT e-mail récapitulant les dernières Wirecard SA nouvelles tous les matins.
Trois ans après l’effondrement de la société de paiement allemande Wirecard, l’un des acteurs les plus énigmatiques de la saga fait sa première apparition publique.
Après le début d’un procès à Singapour début août, James Henry O’Sullivan, un riche vétéran de l’industrie des paiements et ancien confident de l’ancien cadre de Wirecard Jan Marsalek, a comparu devant le tribunal pour entendre les accusations portées contre lui pour complicité de falsification de documents. liés à l’entreprise.
La procédure tant attendue a débuté alors que le procès principal de Wirecard à Munich s’est terminé pour une pause estivale de quatre semaines avec un bang.
Les avocats de l’ancien directeur général Markus Braun ont déposé une requête demandant sa libération immédiate, arguant qu’il était une victime innocente de la fraude plutôt que son architecte, comme l’ont affirmé les procureurs.
Braun et deux autres anciens dirigeants de Wirecard ont comparu devant le tribunal de Munich pour fraude, abus de confiance, manipulation de marché et comptabilité depuis décembre. Le juge président Markus Födisch a indiqué que le procès durera au moins jusqu’à la fin de l’année prochaine.
Les affaires judiciaires soulignent les défis auxquels sont confrontées les forces de l’ordre nationales qui tentent de s’attaquer à une fraude mondiale complexe impliquant l’une des start-ups les plus célèbres d’Allemagne et un réseau opaque d’entreprises basées dans des pays tels que les Philippines, Maurice et les Émirats Arabes Unis. Emirats.
Wirecard est tombé en faillite après avoir révélé que 1,9 milliard d’euros de liquidités n’existaient pas. L’argent manquant était lié à ses opérations externalisées en Asie.
L’administrateur et les procureurs du groupe à Munich sont convaincus que ces opérations, qui représentaient sur le papier la moitié des revenus de Wirecard et la totalité de ses bénéfices, n’existaient pas. Braun a affirmé que l’entreprise était réelle et que son produit avait été détourné à son insu.
Le procès à Singapour se concentre sur des accusations plus précises : la prétendue falsification de documents pour tromper les auditeurs de Wirecard, EY, sur des millions d’espèces dans des comptes séquestres tiers asiatiques. L’ancien administrateur de Wirecard, Shan Rajaratnam, est jugé aux côtés d’O’Sullivan à Singapour. S’ils sont reconnus coupables, ils risquent chacun jusqu’à 10 ans de prison.
Les procureurs de Munich sont particulièrement intéressés par le réseau d’entreprises de paiement dans le monde qui, selon eux, a été utilisé par O’Sullivan pour détourner plus de 250 millions d’euros en espèces de Wirecard.
Bien qu’O’Sullivan n’ait pas été inculpé en Allemagne, les procureurs du procès de Munich l’ont décrit comme l’un des principaux membres du « racket criminel » derrière la fraude Wirecard aux côtés de Braun, Marsalek et d’un autre dirigeant de Wirecard, Oliver Bellenhaus.
Un gros obstacle pour le cas allemand est que Marsalek s’est enfui quelques jours avant l’effondrement de Wirecard. Le numéro deux du groupe, en charge des activités d’externalisation en Asie, s’est enfui en jet privé vers la Biélorussie et n’a plus été revu en public depuis. Les procureurs allemands soupçonnent qu’il se cache en Russie, mais où qu’il soit, il semble suivre le procès de Munich.
Dans une lettre non sollicitée envoyée au juge président par son avocat à Munich le mois dernier, Marsalek a donné son point de vue sur la procédure jusqu’à présent. Il a attaqué son ancien confident Bellenhaus, qui supervisait une partie clé des opérations d’externalisation à Dubaï. Marsalek a soutenu la position de Braun selon laquelle l’activité d’externalisation était réelle et a même affirmé qu’elle avait survécu à l’effondrement de son groupe mère.
Les enquêteurs médico-légaux qui ont tenté de découvrir les détails des opérations asiatiques au nom du conseil de surveillance de Wirecard et plus tard de l’administrateur du groupe, ont déclaré à Födisch qu’ils n’avaient trouvé aucune trace de l’entreprise. Ce témoignage était cohérent avec les affirmations de Bellenhaus au tribunal selon lesquelles les opérations étaient une imposture.
En 58 jours d’audience depuis décembre, le tribunal de Munich a entendu des dizaines de témoins. Aucun d’entre eux n’a présenté de preuves tangibles que Braun était activement au courant de la fraude ou l’a incitée. Mais beaucoup ont contredit l’affirmation de l’ancien chef selon laquelle il a pris les allégations au sérieux et a poussé à enquêter sur elles.
Des témoins tels que l’ancien conseiller juridique Andrea Görres, l’ancien responsable de la conformité Daniel Steinhoff et l’associé principal de KPMG Sven-Olaf Leitz ont témoigné de l’attitude dédaigneuse de Braun envers la conformité et du mépris des conseils critiques.
La lettre de Marsalek était un élément rare de soutien pour Braun. A ce titre, les avocats de l’ancien PDG s’en sont emparés. Lorsque le juge président a suggéré qu’il était difficile, voire impossible, de traiter la lettre comme une preuve formelle, l’avocat de Braun, Alfred Dierlamm, a répondu avec force en disant: « Vous marchez sur une ligne très fine d’être partial. »
La lettre est venue après une série de revers pour Braun. Au début de l’année, une requête de ses avocats visant à suspendre le procès a été rejetée. Les questions de Födisch ont suggéré qu’il avait des doutes majeurs sur le témoignage de l’ancien PDG.
Au civil, Braun a subi deux grosses défaites cet été.
Un tribunal de district de Düsseldorf a statué le mois dernier que Swiss Re – un souscripteur de son assurance responsabilité civile D&O (administrateurs et dirigeants) – n’était pas légalement tenu de payer, mettant Braun dans une situation difficile car les 15 millions d’euros de cette principale assurance D&O a été largement dépensé.
Dans une affaire civile distincte, l’administrateur demande à Braun de rembourser 35 millions d’euros à Wirecard. Braun a déclaré sous serment qu’il ne savait pas que cet argent appartenait à Wirecard, mais le juge chargé de l’affaire a déclaré que sa déclaration n’était pas crédible.
À Singapour, les procureurs présentent des entretiens préalables au procès, des e-mails et des messages Telegram au tribunal, essayant de prouver qu’O’Sullivan et Shan savaient que Wirecard et ses filiales étaient faussement présentées comme ayant des sommes importantes en espèces pour l’auditeur EY.
Ils allèguent que Shan a fabriqué des lettres à la demande d’O’Sullivan, Marsalek et Bellenhaus.
Shan, qui jusqu’à présent a été au centre de la procédure, a admis avoir falsifié des documents lors d’entretiens préalables au procès, mais a cherché à blâmer d’autres personnes, dont Marsalek et O’Sullivan, selon le témoignage des enquêteurs devant le tribunal. Il a également accusé EY de ne pas en faire assez pour confirmer auprès des banques que l’argent des opérations asiatiques existait.
Les avocats de la défense ont brossé le tableau d’une enquête défectueuse devant le tribunal, affirmant que des détails clés manquaient en raison d’échanges incomplets entre les individus. L’attention se tournera ensuite vers O’Sullivan.