Le magnat de l’immobilier Jamie Ritblat se bat contre l’administration fiscale britannique pour des dizaines de millions de livres qui, selon HM Revenue & Customs, lui sont dus par lui et sa société d’investissement immobilier, Delancey.
Le HMRC affirme que des impôts sur le revenu et liés à l’emploi sont dus sur 141 millions de livres sterling de bénéfices du fonds phare de Delancey qui ont été versés par une fiducie à 24 employés, dont Ritblat.
Les paiements ont commencé des mois après que HMRC ait accepté seulement 400 £ dans un règlement de 2015 qui empêchait l’agence de percevoir d’autres impôts auprès des bénéficiaires de la fiducie ou de Delancey.
HMRC allègue maintenant que l’accord a été conclu sur la base de fausses déclarations faites par Delancey et de la confiance des conseillers EY et du cabinet d’avocats Olswang lors des négociations de règlement.
Le différend menace de jeter une ombre sur l’un des investisseurs immobiliers les plus connus du Royaume-Uni, dont le portefeuille couvre plusieurs des plus grands projets de régénération de Londres, tels que le développement d’Earl’s Court.
Ritblat et Delancey ont demandé à la Haute Cour de tenir HMRC pour l’accord de 2015, ce qui laisserait les 141 millions de livres sterling effectivement non imposés en dehors du paiement de règlement de 400 livres. HMRC a cherché à déchirer l’accord.
Dans un dossier déposé devant le tribunal en juin, le HMRC a déclaré qu’il n’était pas « à ce stade », alléguant que les fausses déclarations alléguées en 2015 avaient été faites de manière frauduleuse ou imprudente.
Delancey a déclaré: « Malheureusement, des poursuites ont dû être intentées contre HMRC car ils ont violé les termes d’un accord concernant une opportunité de règlement d’une fiducie d’avantages sociaux qu’ils ont publiquement initiée et offerte à des centaines d’employeurs et de fiducies. »
La société a ajouté: « Nous pensons que cet accord est valide et rejetons fermement l’allégation selon laquelle de fausses déclarations ont été faites par la fiducie, ses conseillers professionnels et Delancey. »
HMRC a déclaré: « Nous nous engageons à faire en sorte que chacun paie le bon impôt en vertu de la loi. »
Le cabinet d’avocats CMS, qui a fusionné avec Olswang en 2017, a déclaré: « HMRC n’a fait aucune allégation d’acte répréhensible contre CMS (anciennement Olswang) et il n’y a aucune raison de le faire. »
EY a déclaré: « Nous réfutons fermement toute suggestion d’acte répréhensible de la part d’EY. »
Fils de Sir John Ritblat, qui a fait de British Land un propriétaire et promoteur de plusieurs milliards de livres, Jamie Ritblat s’est forgé sa propre réputation depuis le lancement de Delancey en 1995.
Les accords historiques de Ritblat sont intervenus à la suite de la crise financière : Delancey a privatisé le développeur rival Minerva en 2011 et a cédé les actifs de la société, avant d’acheter le village des athlètes olympiques de 2012 à Stratford, dans l’est de Londres, en partenariat avec le fonds souverain du Qatar. En 2019, aux côtés du fonds de pension néerlandais APG, Delancey a acheté l’exposition Earl’s Court et les terrains environnants dans l’ouest de Londres pour 425 millions de livres sterling.
La société a fait don de 350 000 £ au parti conservateur depuis 2011, dont un don de 100 000 £ en 2020. La société agit en tant que conseiller auprès de fonds comprenant des investisseurs extérieurs.
La bataille entre Ritblat et HMRC est centrée sur une fiducie créée en 2007 lorsque Delancey a levé 1,5 milliard d’euros auprès d’investisseurs pour son fonds client phare, connu sous le nom de DV4 Limited.
Le DV4 Trust est une fiducie d’avantages sociaux et détenait les bénéfices des employés de Delancey, également connus sous le nom d’intérêts différés, du fonds d’investissement DV4 Limited. Entre les deux entités se trouvait un partenariat des îles Vierges britanniques. Le DV4 Trust détenait la majeure partie du partenariat, et le partenariat détenait à son tour des actions lui donnant droit à 20 % des bénéfices de DV4 Limited si le fonds obtenait un rendement annuel d’au moins 7 %.
DV4 Limited n’a pas battu le taux de rendement minimal de 7 % avant l’exercice se terminant en mars 2014, selon le dossier du tribunal HMRC de juin, qui cite les comptes de DV4 Limited et du partenariat. Les intérêts différés ont alors commencé à s’accumuler, totalisant 133 millions de livres sterling en mars 2015.
Au moment du règlement de 400 £ en juillet 2015, aucune distribution n’avait été effectuée, selon HMRC. En janvier 2016, la fiducie a versé 10 millions de livres sterling à Ritblat.
Au cours des années fiscales 2015/16 à 2018/19, le DV4 Trust a effectué des distributions aux employés de Delancey pour un total de 141 millions de livres sterling, dont 63 millions de livres sterling sont allés personnellement à Ritblat, selon HMRC.
Les fiducies d’avantages sociaux des employés étaient autrefois largement utilisées comme véhicules d’évitement fiscal. Les entreprises bénéficieraient de déductions fiscales sur les paiements en EBT, mais les salariés bénéficiaires n’auraient pas d’obligation fiscale correspondante immédiate.
Le HMRC a réprimé les EBT pendant plus d’une décennie et, en 2011, des lois ont été promulguées pour réduire davantage les abus. « HMRC défie les EBT depuis quelques années et gagne presque toujours », a déclaré Catherine Gannon, fondatrice du cabinet d’avocats Gannons.
Entre 2011 et 2015, le HMRC a invité les employeurs à résoudre tout passif lié à ces fiducies par la négociation plutôt que par un litige. En 2015, le DV4 Trust est entré dans le programme de règlement.
Le fiduciaire de DV4 était Harbour, une société de services de fonds basée aux îles Caïmans. Harbour n’a pas répondu à une demande de commentaire. Les représentants fiscaux et juridiques du syndic étaient les conseillers de longue date de Delancey, EY et Olswang. HMRC affirme que les deux conseillers agissaient également au nom de Delancey dans les pourparlers de règlement.
Le HMRC, dans son dossier judiciaire de juin, a allégué qu’EY avait minimisé l’importance du DV4 Trust pendant les négociations de règlement en se référant à seulement 1000 £ d’actifs qu’il avait en 2008 et en ne disant pas au HMRC qu’en mars 2015, il avait une position de capital de 125 millions de £.
Le dossier judiciaire cite un résumé des «faits clés» fourni par EY qui fait référence au DV4 Trust investissant 1 000 £ dans un «partenariat BVI» aux côtés d’investisseurs tiers qui ont effectué des investissements équivalents. Les parties citées dans le dossier ne décrivent pas le partenariat comme un véhicule pour les récompenses d’intérêts portés du fonds Delancey.
HMRC allègue que le document a donné la fausse apparence que le partenariat était un investissement commercial sans lien de dépendance.
En 2008, la fiducie a attribué des parties de sa propriété du partenariat BVI à des employés spécifiques de Delancey. EY a proposé un règlement de 400 £ à payer par Harbour sur la base qu’en 2008, la valeur de la fiducie n’avait pas changé depuis les 1 000 £ initialement investis par le fiduciaire.
« Il est peu probable qu’il y ait eu un changement dans la valeur de l’investissement [the trust hasn’t received any return whatsoever]. De plus, en tant que tiers a payé un montant équivalent et puisque cela représente également 100% des actifs de la fiducie, nous considérons que cela est raisonnable dans le cadre d’un règlement volontaire », a écrit Jim Wilson, associé d’EY, dans un e-mail au HMRC en juin 2015. .
HMRC a accepté l’offre et a accepté le règlement de 400 £ avec des clauses l’empêchant de demander des impôts supplémentaires à Delancey ou à l’un des bénéficiaires de la fiducie.
Delancey n’est pas étranger aux combats avec le fisc. Le fonds précédent de Ritblat, DV3, avait suscité la colère du HMRC à propos d’un stratagème visant à éviter 2,6 millions de livres sterling de droits de timbre sur son acquisition de 65 millions de livres sterling du bâtiment Dickins & Jones sur Regent Street dans le centre de Londres en 2006.
Le stratagème consistait à transférer la propriété à un partenariat BVI le jour même où DV3 l’a achetée au même prix. HMRC a perdu deux fois devant les tribunaux fiscaux avant de finalement gagner devant la Cour d’appel en 2013.
Le déclencheur de cette dernière bataille a été la déclaration de revenus 2015/2016 de Ritblat, déposée en janvier 2017, selon le dossier du HMRC. Le retour a révélé le paiement de 10 millions de livres sterling du DV4 Trust en janvier 2016.
L’administration fiscale a ouvert une enquête sur sa déclaration de revenus en décembre 2017, marquant le début d’années de querelles juridiques. En janvier 2018, les représentants de Ritblat ont remis au HMRC une lettre de Harbour indiquant qu’en tant que fiduciaire, il avait exercé son pouvoir discrétionnaire pour lui attribuer 10 millions de livres sterling.
En février 2020, les avocats de Ritblat ont fourni au HMRC les comptes du partenariat BVI et de l’entité de fonds d’investissement DV4, préparés par EY, selon le dossier du HMRC. Les parts de participation détenues par le partenariat dans l’entité de fonds en mars 2015 valaient 133 millions de livres sterling et le DV4 Trust détenait 95,5% du partenariat.
Dans son dossier, HMRC a déclaré que s’il avait eu une image complète du DV4 Trust à l’époque, il n’aurait pas accepté le règlement de 400 £.
Les enjeux pour Ritblat et Delancey sont importants.
Ritblat s’est d’abord adressé au tribunal fiscal pour forcer le HMRC à clore ses enquêtes sur trois ans de ses déclarations de revenus personnelles de 2015/16 à 2017/18. Il a réussi, mais les avis de fermeture émis par le HMRC en septembre 2020 affirmaient qu’il devait des impôts sur le revenu sur 18,4 millions de livres sterling de paiements du DV4 Trust au cours de ces trois années fiscales. Les avis étaient accompagnés de lettres d’accompagnement notant que HMRC pouvait faire valoir d’autres arguments selon lesquels il devait d’autres taxes sur les paiements qui rendraient sa responsabilité beaucoup plus importante.
Ritblat a fait appel des avis de fermeture devant le tribunal fiscal. Il a également poursuivi le HMRC devant la Haute Cour en 2021, demandant une déclaration selon laquelle le règlement de 2015 empêchait le HMRC de faire les «menaces» qu’il prétend avoir faites dans les lettres d’accompagnement.
Le HMRC a nié avoir proféré des menaces et a déposé une demande reconventionnelle dans cette affaire en juin de cette année. L’autorité fiscale a fait valoir que si le règlement de 2015 est confirmé, elle devrait alors avoir droit à des dommages-intérêts de Delancey et Harbour pour la perte de recettes fiscales.
Ritblat et Delancey doivent déposer leur réponse à la demande reconventionnelle d’ici la fin septembre.
La demande reconventionnelle du HMRC a noté que d’autres employés de Delancey ont cherché à utiliser le règlement de 2015 pour éviter les impôts sur les paiements de DV4 Trust, notamment le directeur général Paul Goswell, membre du conseil du King’s College de Londres.
Plus tôt cette année, HMRC a ouvert un nouveau front dans la guerre, poursuivant Delancey lui-même pour 32 millions de livres sterling de cotisations d’assurance nationale qui, selon lui, sont dues sur les 141 millions de livres sterling de distributions totales que le DV4 Trust a effectuées entre 2016 et 2020. Le procès a été suspendu en attendant la résolution des autres cas.