Cet article est une version sur site de notre newsletter Unhedged. S’inscrire ici pour recevoir la newsletter directement dans votre boîte de réception tous les jours de la semaine
Bonjour. Mardi, nous avons demandé ce qui rendait sa situation économique bien pire dans l’activité de streaming de Disney que celle de Netflix. Il semble que Disney pense que cela s’explique en partie par l’échelle et le contrôle : Disney a proposé d’acheter le tiers de Hulu qu’il ne possède pas encore pour 8,6 milliards de dollars. Vous pensez que ça va aider ? Envoyez-nous un email: [email protected] et [email protected].
Powell parle de conditions financières plus strictes
Une économie en mauvaise santé donne à la banque centrale le temps d’attendre. Il n’est donc pas surprenant que le président de la Réserve fédérale, Jay Powell, n’ait pas eu l’air hier d’un homme pressé de relever les taux. Lors de sa conférence de presse d’après-réunion, Powell a salué les « progrès » de l’inflation, l’augmentation de l’offre de main-d’œuvre, la modération de la croissance de la masse salariale et les attentes d’inflation au « bon endroit ».
Il a néanmoins déclaré que la question qui le préoccupait restait « devrions-nous encore faire de la randonnée ? » et non pas « les taux devraient-ils augmenter ou baisser à partir de là ? Le biais de resserrement de la Fed reste intact. Et, malheureusement, la progression de l’inflation a ralenti. L’inflation sous-jacente mensuelle a augmenté en août et septembre, et l’inflation hors services du logement est à nouveau en hausse. Peu avant la réunion d’hier, les données de septembre ont montré une augmentation des offres d’emploi, dépassant les attentes. Une croissance de 5 pour cent du PIB réel est une bonne nouvelle, mais elle pourrait ne pas être cohérente avec une inflation de 2 pour cent. Il est trop tôt pour que la Fed se détende. Voici Powell :
Quelques mois de bonnes données ne sont que le début de ce qu’il faudra pour renforcer la confiance dans une baisse durable de l’inflation. . .
Les signes d’une croissance constamment supérieure à son potentiel, ou les tensions sur le marché du travail qui ne s’atténuent plus, pourraient compromettre la poursuite des progrès en matière d’inflation et justifier un nouveau resserrement.
C’est tout pour dire que peu de choses ont changé. Mais le communiqué officiel d’hier incluait une nouvelle référence à des conditions financières plus strictes. Il s’agit probablement d’un indicateur de la hausse du rendement du Trésor à 10 ans. En théorie, des taux longs élevés devraient freiner la croissance et l’inflation. Powell a laissé ouverte la possibilité que des rendements plus élevés puissent à un moment donné remplacer de nouvelles hausses de taux.
C’est ainsi que le marché l’interprète. La conférence de presse a été considérée comme un signe que la Fed allait y aller un peu plus doucement. Le rendement du Trésor à deux ans a chuté de 12 points de base, les actions ont rebondi et le dollar s’est affaibli – tout cela a assoupli les conditions financières.
Le marché est peut-être un peu en avance sur lui-même. Pour être sûre que l’inflation diminue, la Fed souhaite une croissance légèrement plus faible. Dans l’isolement, des conditions financières plus strictes pourraient permettre d’y parvenir. Mais rappelez-vous pourquoi les conditions financières se sont récemment durcies : en raison d’une remontée des taux d’intérêt réels à long terme (voir graphique ci-dessous). Cela correspond en partie aux attentes de plus haut croissance. Ainsi, en marge, si la croissance chute, les rendements suivront, assouplissant les conditions financières et ouvrant la voie à une réaccélération de la croissance. Nous ne devrions pas trop compter sur des taux à long terme plus élevés pour faire le travail de la Fed.
La Fed ne s’appuie pas non plus trop sur les taux longs. Hier, Powell a exposé deux conditions pour que la Fed renonce à des hausses de taux sur la base de conditions financières plus strictes. Premièrement, le resserrement doit être maintenu et, deuxièmement, une hausse des rendements doit refléter davantage qu’une simple hausse des taux directeurs à court terme. C’est une barre haute. Les conditions financières ont beaucoup changé. Mais la fonction de réaction de la Fed semble pour l’essentiel la même. (Ethan Wu)
Le journalisme comme outil de trading, ou vice versa
Voici un nouveau modèle économique :
Un groupe de journalistes financiers américains chevronnés s’associe à des investisseurs pour lancer une société de trading conçue pour négocier sur les informations mouvantes sur le marché mises au jour par ses propres reportages d’investigation.
L’entreprise, fondée par l’investisseur Nathaniel Brooks Horwitz et l’écrivain Sam Koppelman, comprendrait deux entités : un fonds commercial et un groupe d’analystes et de journalistes produisant des articles basés sur des documents accessibles au public, selon plusieurs personnes proches du dossier.
Le fonds effectuerait des transactions avant la publication des articles. . . mais ne négocierait pas sur des informations qui n’étaient pas accessibles au public.
C’est ce qu’a rapporté hier le Financial Times. Félicitations, Monsieur Horwitz et Monsieur Koppelman. Vous avez inventé le hedge fund. De nombreux investisseurs embauchent des journalistes, ou des personnes possédant des compétences journalistiques, pour recueillir des informations sur les entreprises – des informations qui ne figurent pas dans les états financiers et qui ne sont en fait pas accessibles à la plupart des investisseurs. Certains d’entre eux, notamment les vendeurs à découvert, effectuent des transactions avant de publier ce qu’ils ont trouvé. C’est une pratique ancienne.
(Autre chose, M. Horwitz et M. Koppelman : ce qui suit n’est pas un conseil juridique, et je ne suis pas avocat.)
La question évidente concernant cette entreprise naissante – qui sera détenue par l’intermédiaire d’une start-up appelée « Hunterbrook » – est de savoir si elle explosera au contact des lois sur le délit d’initié. Les journalistes obtiennent leurs grands articles en ayant des sources au sein des entreprises. Seul un imbécile proposerait un modèle économique d’investissement, ou d’ailleurs un modèle économique de journalisme, basé uniquement sur un groupe de journalistes parcourant des documents publics.
Mais il n’y a aucune raison évidente pour qu’un fonds basé sur des sources journalistiques soit illégal.
La question cruciale en matière de délit d’initié, du point de vue du droit pénal plutôt que du droit civil, est de savoir si un initié de l’entreprise a violé son obligation de fournir des informations à un étranger. Que l’initié ait fait cela dépend, à son tour, de la question de savoir s’il en attendait ou non un bénéfice personnel. Si ce n’est pas le cas, il est normal que le destinataire de l’information en profite. Après tout, gagner de l’argent grâce à des informations d’entreprise non publiques est une partie importante du modèle économique d’un journal, et c’est très bien (pour le journal, en tout cas). Et toute information collectée qui ne vient pas de l’intérieur d’une entreprise (conversations avec des clients et des fournisseurs, images satellite de parkings vides, observation de qui entre et sort du siège social) est un élément standard du secteur de l’investissement, ainsi qu’un élément standard du journalisme.
« Pensez à ce que font les vendeurs à découvert. Est-il acceptable de collecter des informations sur une entreprise ? Oui. Est-il acceptable d’échanger sur ces informations avant de les publier ? Oui », m’a dit hier Daniel Richman, professeur à la Columbia Law School. L’essentiel, encore une fois, est que la source n’en profite pas. « Même si la collecte et l’exploitation de l’information sont quelque chose que les membres ordinaires du public pourraient ne pas être en mesure de faire. . . Je ne pense pas que le fait [the recipient] est-ce que gagner de l’argent fait une différence.
Et si Hunterbrook négociait avant un rapport qui s’avérait faux ? « Les rapports des vendeurs à découvert se sont révélés erronés. Nous avons déjà vu ce film », dit Richman. Des poursuites judiciaires peuvent bien sûr s’ensuivre, ainsi que des enquêtes criminelles pour manipulation de marché. Le fait est que la situation d’Hunterbrook n’est pas fondamentalement différente des modèles économiques qui existent depuis longtemps dans le secteur financier.
Le modèle économique de Hunterbrook n’est donc pas intrinsèquement illégal. Cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas de risques juridiques. Le risque d’un procès auprès de la Securities and Exchange Commission est important, comme me l’a expliqué un avocat ayant une longue expérience de l’agence. Le seuil de ce qui constitue un « avantage » est très bas, notamment dans un contexte de droit civil. Un déjeuner? Une attente d’amitié ? Des espoirs d’apparition dans un livre de Michael Lewis ? Tout cela suffit à inciter la SEC à renifler. De même, le déclencheur d’une enquête sur une manipulation de marché sur un rapport qui fait bouger le marché sera en effet très sensible.
Jacob Frenkel, avocat spécialisé dans l’application des lois sur les valeurs mobilières chez Dickinson Wright, l’a exprimé plus crûment : « L’application de la SEC examinerait rigoureusement les transactions effectuées par les dirigeants d’une publication qui pénètre dans une entreprise, obtient des informations non publiques et négocie sur ces informations. »
Bien sûr, il se pourrait que Hunterbrook n’ait pas l’intention de « tendre la main » à qui que ce soit. Il pourrait plutôt envisager de créer des mosaïques de petits éléments d’information accessibles à tous dans des documents et d’autres sources publiques. Si tel est le cas, il peut se ranger derrière des millions d’autres fonds spéculatifs bien dotés en personnel et s’attendre à obtenir les mêmes rendements médiocres qu’eux, sur une durée de vie probablement courte.
La question la plus intéressante est de savoir si posséder une entreprise commerciale est un bon moyen de financer le journalisme. Si vous découvriez quelque chose d’horrible sur votre employeur, quelque chose que le monde devrait savoir, voudriez-vous le partager avec une entreprise qui allait échanger cette information avant de la publier ? Feriez-vous confiance à une agence de presse qui a été financée en échangeant sur ses articles avant de pouvoir les lire ? Ces questions sont importantes, car Hunterbrook n’est une idée intéressante que s’il s’agit d’un organisme de presse soutenu par une opération commerciale. Les opérations commerciales soutenues par le travail journalistique se multiplient.
Une bonne lecture
Comment Bridgewater pourrait fonctionner.
Podcast FT non couvert
Vous n’en avez jamais assez de Unhedged ? Ecouter notre nouveau podcast, animé par Ethan Wu et Katie Martin, pour une plongée de 15 minutes dans les dernières nouvelles des marchés et les gros titres financiers, deux fois par semaine. Retrouvez les éditions précédentes de la newsletter ici.