La Financial Conduct Authority n’a approuvé qu’un quart des demandes des entreprises de cryptographie pour les autorisations nécessaires pour gérer leur entreprise au Royaume-Uni alors que les tensions augmentent avant une date limite à enjeux élevés à la fin de ce mois.
La FCA n’a autorisé que 27 des plus de 100 entreprises qui ont demandé à rejoindre sa liste d’entreprises de cryptographie enregistrées, ce qui sera une exigence pour gérer une entreprise d’actifs numériques basée au Royaume-Uni à partir d’avril. Près de deux douzaines attendent toujours une décision du régulateur.
La faible proportion de demandes approuvées depuis que la FCA est devenue le superviseur anti-blanchiment des entreprises britanniques de cryptographie au début de 2020 met en évidence le conflit entre les superviseurs financiers et les entreprises de cryptographie désireuses de s’implanter dans l’un des principaux centres financiers mondiaux.
De nombreuses entreprises d’actifs numériques ont déjà afflué vers des juridictions considérées comme plus favorables à la cryptographie, mais l’approbation de la FCA est considérée par beaucoup comme l’étalon-or en raison de ses exigences rigoureuses.
La FCA a déclaré que 106 entreprises avaient rejoint un registre temporaire au début de 2021, leur permettant d’opérer au Royaume-Uni pendant que le régulateur traitait leurs demandes. Cinquante-huit ont retiré leurs demandes ou ont été rejetées, 27 ont été approuvées et 21 étaient toujours en cours d’évaluation au 15 mars. Le régulateur a déclaré qu’il réglerait les cas en suspens avant la date limite à la fin de ce mois.
Plusieurs des entreprises de cryptographie les plus connues du Royaume-Uni, y compris l’application de paiement Revolut et le dépositaire Copper, font partie des groupes laissés dans l’incertitude alors qu’ils attendent le verdict de la FCA sur leurs applications.
La FCA évalue si elles peuvent rejoindre un registre des sociétés de cryptographie avec des contrôles pour empêcher que leurs produits ne soient utilisés pour le blanchiment d’argent et le financement du terrorisme, une liste qui marque la première offre de la FCA d’un sceau d’approbation réglementaire pour les sociétés de cryptographie. Selon les règles actuelles, la FCA ne supervise pas les sociétés de cryptographie au-delà de l’examen de leurs procédures de lutte contre le blanchiment d’argent.
Les régulateurs disent que de nombreuses applications ont été médiocres. « Ce sont des gens intelligents, [with a] état d’esprit de start-up, aller vite et casser des choses. Et ce n’est pas ainsi que fonctionnent les régulateurs », a déclaré le mois dernier Richard Fox, directeur par intérim de l’international à la FCA.
Les entreprises de crypto rétorquent cependant que les processus rigoureux et lents du régulateur étouffent l’innovation et rendent le Royaume-Uni non compétitif à un moment où le gouvernement s’est engagé à capitaliser sur les libertés post-Brexit pour gagner de nouvelles affaires.
« Il est clair que c’est une bonne chose que nous obtenions une réglementation dans cet espace. De toute évidence, c’est mauvais que cela prenne si longtemps à se déployer. Cela doit diminuer l’attractivité du Royaume-Uni », a déclaré Dan Moczulski, directeur général britannique d’eToro, dont l’activité de cryptographie est enregistrée.
Les retards étaient la principale plainte des 11 entreprises de cryptographie dont les dirigeants ont parlé au Financial Times, la plupart demandant à ne pas être nommés par crainte de représailles. Deux entreprises ont déclaré avoir chacune eu au moins cinq chargés de dossier au cours du processus de candidature.
Bulletin hebdomadaire
Pour les dernières nouvelles et opinions sur la fintech du réseau de correspondants du FT à travers le monde, inscrivez-vous à notre newsletter hebdomadaire #fintechFT
Les entreprises ont également déclaré que les responsables de la FCA posaient à plusieurs reprises les mêmes questions ou exigeaient des documents déjà soumis. Une personne familière avec le processus de la FCA a déclaré que cela aurait pu se produire comme un « oubli », bien que les demandes répétées d’informations soient généralement dues à des informations incorrectes, obsolètes ou de qualité inférieure.
Le comité restreint du Trésor, qui supervise la FCA, a déclaré en janvier que le processus d’enregistrement « avait été trop lent » et a insisté pour que la FCA ne prolonge pas la date limite de mars 2022, déjà une prolongation de la date limite de décembre 2021. La FCA a promis d’embaucher 100 personnes supplémentaires pour sa division des autorisations l’été dernier, alors qu’elle luttait contre les exigences du Brexit tout en créant le régime crypto.
« La cause profonde du retard est que la FCA a un roulement de personnel extrêmement élevé », a déclaré un cadre de l’une des entreprises, qui s’est plaint que certains agents chargés du dossier « ne comprennent pas la cryptographie » et « mettent des mois à se mettre au courant ». ”.
Certains groupes de cryptographie ne voulant pas accepter le verdict de la FCA ont affirmé avoir été contraints de retirer leurs candidatures. « Ils ont dit que si nous ne nous retirons pas, qu’ils publieraient un avis d’avertissement à notre sujet, nous identifiant et ce qu’ils considèrent comme nos défauts », a déclaré le responsable de l’une des entreprises. Cela vous « paralyserait avec les banques et les clients » et pourrait nuire aux applications dans d’autres juridictions.
La FCA a déclaré au Financial Times qu’il était « erroné de suggérer que des entreprises ont été contraintes de se retirer par la menace de publication de notre décision ». Il a déclaré qu’il ne pouvait pas publier d’avis d’avertissement concernant les entreprises dont les demandes au régime de cryptographie avaient échoué, mais que si une entreprise faisait appel de sa décision auprès de l’Upper Tribunal, les conclusions du tribunal pourraient être publiées.
À l’approche de la date limite de mars, Paul Anning, un avocat d’Osborne Clarke qui a conseillé plusieurs candidatures, a déclaré qu’il « commence à voir la migration de clients vers différentes juridictions » où ils peuvent souvent encore servir des clients britanniques même s’ils ne sont pas basés au Royaume-Uni. les frontières.
Un autre avocat a fait valoir que la FCA «poussait les problèmes ailleurs», en permettant aux entreprises qui ne réussissaient pas à servir des clients britanniques à partir de bases comme le Luxembourg, l’Allemagne et la Suisse.
Pourtant, Juan Zarate, du cabinet de conseil K2 Integrity et ancien secrétaire adjoint du Trésor américain pour la lutte contre le financement du terrorisme et les crimes financiers, a déclaré qu’il ne pensait pas que la bagarre ternirait l’attrait du Royaume-Uni pour les entreprises de cryptographie.
« Le Royaume-Uni a toujours été considéré comme une juridiction accueillant l’innovation par les entreprises de technologie fin/reg, avec une ouverture réglementaire aux nouvelles technologies, plates-formes et même à la crypto-économie », a déclaré Zarate. « Les récentes frictions réglementaires avec la FCA [anti-money laundering] Le registre crypto ne modifie pas fondamentalement cette vue ou le paysage.