Débloquez gratuitement la newsletter US Election Countdown
Les histoires qui comptent sur l’argent et la politique dans la course à la Maison Blanche
La fin pourrait-elle approcher pour la République islamique d’Iran ? Impopulaire dans son pays, attaqué par Israël et dirigé par un chef suprême de 85 ans, le régime iranien semble potentiellement vulnérable.
Les manifestations antigouvernementales qui ont débuté en 2022 ont été sauvagement réprimées, avec des centaines de personnes abattues dans les rues et des milliers d’emprisonnements. Benjamin Netanyahu, le Premier ministre israélien, tente de tendre la main à l’opposition iranienne. Même s’il menace d’entreprendre une action militaire contre le pays, il a prédit que la liberté viendrait en Iran « plus tôt que la plupart des gens ne le pensent ».
Netanyahu affirme qu’un changement de régime en Iran bénéficierait au monde entier. Le régime iranien est clairement une force malveillante dans les affaires mondiales. Il a soutenu des milices violentes telles que le Hamas, le Hezbollah et les Houthis. Elle a également fourni un soutien militaire crucial à Bachar al-Assad, le dictateur syrien, et a fourni des missiles à la Russie, pour qu’elle les utilise dans sa guerre contre l’Ukraine.
Compte tenu de l’influence de Netanyahu aux États-Unis, ses arguments sont inévitablement repris par la droite républicaine. Mais pas seulement là. Le Monde citations un diplomate français a déclaré : « Peut-être que les Israéliens nous conduisent vers un moment historique. . . le début de la fin pour le régime iranien.
Dans l’abstrait, la chute de la République islamique semble être une évolution bienvenue pour l’Occident démocratique, de plus en plus préoccupé par la coopération d’un « axe d’adversaires » composé de l’Iran, de la Russie, de la Chine et de la Corée du Nord. Le retour de la liberté politique en Iran signifierait également la réintégration du pays dans l’économie mondiale.
Dans le monde réel, cependant, il y a toutes les raisons de se méfier de ceux qui appellent à un « changement de régime » en Iran.
Il y a d’abord la question de savoir comment cela se produirait. Les manifestants iraniens se sont soulevés contre le régime à plusieurs reprises dans le passé et ont été tués et emprisonnés en grand nombre.
Bombarder l’Iran et ses infrastructures critiques, dans le vague espoir que cela entraînerait l’effondrement du régime, est également une stratégie peu convaincante. Plutôt que d’aider l’opposition interne, les frappes israéliennes ou américaines pourraient en réalité aider le régime en provoquant un effet de rassemblement autour du drapeau alors que les Iraniens patriotes enterraient leurs différences pour s’unir contre un agresseur étranger.
L’intervention américaine pourrait être particulièrement contre-productive, étant donné que tout Iranien instruit se souvient du rôle joué par les États-Unis et le Royaume-Uni dans le soutien au coup d’État en Iran en 1953.
Même si le régime iranien tombait d’une manière ou d’une autre, rien ne garantit que quelque chose de mieux le remplacerait. De nombreux régimes dictatoriaux ont été chassés du pouvoir au Moyen-Orient au cours des dernières décennies. Souvent, les régimes successeurs se sont révélés encore plus oppressifs que ceux qu’ils ont remplacés, comme ce fut le cas lorsque la révolution iranienne a chassé le Shah d’Iran en 1979.
Un livre récent, qui passe en revue le triste bilan de l’intervention américaine au Moyen-Orient, s’intitule Perdre la partie à long terme : la fausse promesse d’un changement de régime au Moyen-Orient. Son auteur, Philip Gordon, est conseiller à la sécurité nationale de Kamala Harris et profondément impliqué dans les délibérations de la Maison Blanche sur la manière de gérer la crise actuelle. Il pourrait être utile que Gordon distribue des exemplaires de son livre à quiconque est assez stupide pour spéculer que le moment est peut-être venu de renverser les ayatollahs.
Gordon illustre le fait que les États-Unis tombent à plusieurs reprises dans le même piège, décennie après décennie, alors qu’ils soutiennent l’idée d’un changement de régime en Irak, en Iran, en Afghanistan, en Égypte et en Libye. Dans tous les cas, les États-Unis ont adopté les hypothèses optimistes des dirigeants en exil (et de Netanyahu à propos de l’Irak en 2002), mais « n’ont pas réussi à anticiper le chaos qui suivrait inévitablement l’effondrement ».
Comme Gordon remarques« chaque fois qu’un régime existant est détruit. . . un vide politique et sécuritaire apparaît et une lutte pour le pouvoir commence ». Les gagnants de cette lutte pour le pouvoir sont généralement les groupes les plus impitoyables et les mieux armés, et non les plus libéraux et tolérants.
Les conditions d’insécurité poussent également les gens à se tourner vers des groupes de parenté ou des sectes, ce qui rend plus probable l’éclatement d’une guerre civile. L’Iran, comme l’Irak, est une mosaïque de différents groupes ethniques et religieux. Le vide de pouvoir provoqué par le renversement d’un régime autocratique aspire souvent les pays et les groupes voisins, propageant ainsi la violence dans toute la région. Tous ces avertissements s’appliquent avec la même force aux espoirs d’un nouvel ordre politique au Liban, après la destruction de la direction du Hezbollah.
Mettre en garde contre le fait de faire du changement de régime un objectif de la politique occidentale pourrait conduire à une conclusion inacceptable et sombre : les Iraniens doivent vivre pour toujours sous une théocratie oppressive.
C’est trop pessimiste. La question n’est pas de savoir si le changement doit se produire en Iran, mais comment.
Le meilleur espoir pour les Iraniens et le Moyen-Orient est que la république islamique soit finalement reléguée dans l’histoire non pas par une invasion ou une révolution, mais par des négociations pacifiques. Au cours des dernières décennies, les transitions démocratiques qui ont le mieux fonctionné ont eu lieu dans des pays comme la Pologne, l’Afrique du Sud et le Chili, lorsque des gouvernements autocratiques – motivés par un changement de génération ou par des changements dans la politique mondiale – se sont assis avec leurs opposants et ont négocié.
L’Iran a toujours eu des politiciens réformistes opérant au sein du système théocratique. Mais la guerre avec Israël donnera certainement du pouvoir aux partisans de la ligne dure. Le changement doit arriver en Iran. Les bombardements ne sont pas le moyen d’y parvenir.