Un premier ministre voyou a été reconnu coupable d’avoir menti au parlement, par un comité composé d’une majorité de son propre parti. Le Royaume-Uni n’a rien vu de tel en 300 ans – depuis la création du rôle. C’est notre Watergate : et les tentatives de le banaliser démontrent ce qui n’allait pas avec le régime Johnson.
Lorsque des rumeurs ont commencé à circuler à propos de fêtes à Downing Street, plusieurs personnes avec qui j’avais travaillé là-bas ont téléphoné pour exprimer leur étonnement. « Qui se prend en photo au travail ? » on a demandé. Nous entendions déjà parler de l’attitude désinvolte de Johnson à l’égard du gouvernement : il terminait rarement ses boîtes rouges et laissait traîner des documents top secrets. Mais le numéro 10 comme un bingefest alimenté par l’alcool, avec du personnel roulant dans des valises d’alcool pour éviter la police ? Cela ressemblait à la cour d’un roi dont les règles de verrouillage condamnaient les gens à mourir seuls.
Si cela semble capricieux – et c’est le cas pour de nombreux alliés de Johnson – c’est à cause de l’effet Boris. Sa longue lettre de démission était une diatribe d’apitoiement adolescent. Ses sbires s’en prennent maintenant à Sir Bernard Jenkin, l’un des conservateurs du comité qui a accepté à l’unanimité qu’il soit suspendu plus de 10 jours, seuil d’une élection partielle. Jenkin était un Brexiter bien avant Boris : il ne s’agissait pas d’une « chasse aux sorcières » des Restes, mais d’un Parlement ferme contre les actes répréhensibles.
L’establishment n’aime pas les Brexiters comme Jenkin, ou les libres penseurs comme Sir Charles Walker, un député conservateur d’arrière-ban qui a discuté avec passion pendant la pandémie des dommages que les blocages faisaient à la santé mentale. Ces personnes indépendantes d’esprit ne sont pas clubbables et souvent piquantes. Mais notre démocratie en a besoin. En agissant comme une cour du parlement, ils ont accompli leur devoir public.
L’une des déclarations les plus inquiétantes du rapport du comité est son affirmation selon laquelle il y a eu « une tentative soutenue, apparemment coordonnée », de saper sa crédibilité. Sa présidente travailliste Harriet Harman, députée chevronnée, est accusée depuis des mois d’être tribale. Mais la censure d’un ancien premier ministre va au-delà de la politique partisane jusqu’au cœur même de notre démocratie. En luttant contre les tentatives de Johnson de le contester et en lui imposant une suspension de 90 jours, les députés tentent de renforcer la main du Parlement contre les futurs malfaiteurs.
La semaine dernière a mis en évidence quelque chose qui m’a pris beaucoup de temps à réaliser. Johnson n’est pas seulement un renégat effronté, un narcissique qui ne pouvait pas être dérangé pour faire le travail qu’il avait voulu toute sa vie. Il peut aussi se comporter comme un voyou. L’année dernière, j’ai été frappé par la nervosité de certains députés conservateurs à l’idée de siéger au comité qui pourrait avoir à enquêter sur lui. Vous n’aviez pas besoin d’être un génie pour penser qu’il avait menti et que sa défense – que personne ne pouvait lire dans ses pensées et ne pouvait donc prouver qu’il avait sciemment induit le Parlement en erreur – était mince. Ce n’était pas seulement la maladresse de censurer un ancien dirigeant ; ils craignaient pour leur carrière.
Johnson a terni presque tout le monde sur son orbite : Allegra Stratton, filmée penaude en train de réfléchir à la manière de dissimuler les fêtes ; Simon Case, le secrétaire du cabinet qui a été complètement compromis; le self-made Lord David Brownlow, mêlé à une dispute sur le papier peint de Johnson ; et les ministres qui se rendaient régulièrement dans les studios de diffusion pour défendre l’indéfendable, pour découvrir que leur chef les avait suspendus.
Le masque a glissé. En démissionnant plutôt que de rester pour lutter contre l’élection partielle, Johnson semble avoir peu confiance en sa capacité avouée à gagner des voix. En attaquant Rishi Sunak plutôt que de s’excuser pour ses propres échecs, il cherche à se venger d’un homme qui le montre en offrant un gouvernement compétent. En cherchant à déstabiliser son propre parti, il n’obtiendra aucun remerciement de la part des députés conservateurs qui craignent de perdre leur siège aux prochaines élections.
Il n’allait jamais partir tranquillement. J’ai entendu dire qu’il envisageait maintenant de se présenter en tant qu’indépendant à l’élection du maire de Londres l’année prochaine. La tragédie est qu’il était assez bon dans ce travail – et certains de ceux qui figurent sur sa liste d’honneurs sont des personnes qui travaillaient pour lui à l’époque. Il n’a tout simplement jamais été en mesure d’atteindre les hauteurs requises d’un premier ministre.
Mais cette fois, il a mal interprété la pièce. Parlez à toute personne qui a été empêchée de tenir la main d’un parent mourant pendant Covid, ou dont les enfants ont été marqués par l’annulation des examens et la fermeture des écoles. Nous avons suivi des règles que lui et ses acolytes n’ont pas suivies. Ils nous ont ridiculisés.
Ne pas avoir offert la moindre excuse, ne pas avoir saisi la colère du public, suggère que Johnson a perdu sa touche politique. Ceux qui soutiennent encore qu’il ne s’agissait que d’un gâteau d’anniversaire devraient lire le témoignage d’un responsable du numéro 10 dans une annexe au rapport. Cela décrit comment les rassemblements «Wine Time Friday» (qui ont commencé à 16 heures – une grande valeur pour le contribuable) ont eu lieu tout au long de la pandémie. On a dit au personnel de faire attention aux caméras à l’extérieur lorsqu’ils quittaient le bâtiment.
Les députés conservateurs sont en partie responsables. Ils n’ont jamais aimé Johnson mais l’ont soutenu pour battre Jeremy Corbyn – qui, rétrospectivement, n’était pas si difficile à battre. Amber Rudd, qui a démissionné du cabinet de Johnson, a dit un jour qu’il n’était « pas l’homme que vous voudriez vous ramener chez vous à la fin de la soirée ». Mais peu réalisaient à quel point il dirigerait imprudemment et à quelle distance de la route.
Les voix affirmant que Johnson est un martyr sont fortes, mais elles sont peu nombreuses. Le cirque peut continuer un peu plus longtemps, mais nous avons vu à travers l’acte.