Recevez des mises à jour gratuites de l’Ivy League
Nous vous enverrons un Résumé quotidien myFT e-mail récapitulant les dernières Ivy Ligue nouvelles tous les matins.
Si les oligarques de Rome avaient pu voyager dans le futur, ils auraient peut-être appris un tour ou deux de la Ivy League américaine. Il est difficile de penser à un meilleur système de perpétuation de l’élite que celui pratiqué par les meilleures universités américaines. La semaine dernière, la Cour suprême des États-Unis a mis fin à l’action positive dans l’enseignement supérieur américain – une décision pleurée par les chefs de chacune des huit écoles de l’Ivy League. Dartmouth a même offert des conseils aux étudiants traumatisés. Un ancien Romain aurait pu penser que quelque chose de radical avait changé. Peu pourrait être plus éloigné de la vérité.
Sur les 31 millions d’Américains âgés de 18 à 24 ans, seuls 68 000 sont des étudiants de premier cycle des écoles de l’Ivy League, soit environ un cinquième de pour cent. Parmi ceux-ci, un ratio variable sont des bénéficiaires non blancs de l’action positive. Beaucoup d’entre eux sont issus de milieux noirs ou hispaniques privilégiés, par opposition au South Side de Chicago ou aux friches de Detroit. C’est sur cette base que l’Ivy League prétend être un vecteur de changement social. C’est une illusion d’optique. À cet égard, la Cour suprême a rendu service à l’Amérique. Toute perturbation de ce statu quo est un plus.
Mais il est peu probable que cela déclenche l’introspection dont l’Amérique a besoin. Le débat américain reste obstinément monopolisé par la répartition ethnique du petit nombre d’étudiants qui gagnent à la loterie de l’Ivy League. Les 19 millions environ de ces 31 millions de jeunes Américains qui ne progressent pas au-delà du lycée, et les quelque 12 millions qui vont dans des collèges moins élitistes, figurent à peine. Quels que soient les ajustements que l’Ivy League doit apporter pour conserver ses ratios de diversité après la décision de la semaine dernière, ils sont donc largement sans rapport avec les 99,8% qui n’y arriveront jamais.
L’option véritablement radicale de l’Ivy League – dépenser leurs vastes dotations pour augmenter fortement le nombre d’étudiants – a peu de chances d’être envisagée. La clé de l’Ivy League est l’exclusivité ; une grande expansion de l’apport diluerait cette prime. On risque donc de continuer avec une situation dans laquelle des universités comme Harvard, avec 53 milliards de dollars de dotation, ou Princeton avec 36 milliards de dollars, continuent de s’enrichir. Chacune de ces fortunes pourrait révolutionner l’aide financière dans des dizaines d’universités publiques.
La deuxième option la plus radicale serait que l’Ivy League abolisse ce qu’on appelle « ALDC » – l’athlétisme, l’héritage, la liste du doyen et les enfants des professeurs et du personnel. Quarante-trois pour cent des admissions à Harvard proviennent de l’un de ces groupes. Le premier, l’athlétisme, comprend des sports qui ne peuvent être appris que par des privilégiés, comme la crosse, la voile et l’aviron. La généreuse admission d’athlétisme par les universités est la raison pour laquelle tant de récents scandales de corruption d’admission, tels que l’opération d’infiltration Varsity Blues du FBI, impliquaient des directeurs d’athlétisme. Contrairement à l’opinion populaire, la plupart des spécialistes de l’athlétisme ne sont pas des basketteurs noirs. Soixante-cinq pour cent sont blancs.
Les seconds, les étudiants hérités, sont les proches parents des anciens – la définition même de la reproduction d’élite. Encore une fois, ce sont principalement des blancs. La troisième, la liste du doyen, est un euphémisme pour les enfants de personnes qui ont donné beaucoup d’argent. Un exemple de ceci est Jared Kushner, gendre de Donald Trump, dont le père, Charles, a donné 2,5 millions de dollars à Harvard. Enfin, il y a les enfants des membres du corps professoral et du personnel. Dans son ensemble, l’Ivy League pourrait tout aussi bien être interprétée comme un plan d’action positive pour les Blancs riches, ce qui est très loin de la marque progressiste qu’elle a cultivée.
Ses principales victimes sont asiatiques. L’ironie historique est riche. La discrimination positive a été conçue dans les années 1960 comme une forme de réparation pour les descendants d’esclaves. Il s’est rapidement transformé en un système de jeu basé sur la race pour de nombreuses ethnies. Le groupe qui a le plus perdu, les Américains d’origine asiatique, sont des immigrants de pays qui n’ont rien à voir avec l’esclavage américain. Les principaux bénéficiaires ont été les Blancs de l’élite, plutôt que les Afro-Américains. Ces derniers fournissent un habillage de vitrine pour un système qui reste pratiquement inchangé.
Le plus gros coût pour la société américaine est peut-être l’obsession raciale de l’élite. Ayant bénéficié d’un système dont ils veulent que leurs enfants héritent, il n’est pas étonnant qu’ils aient été scandalisés par la décision de la semaine dernière. Les médias américains sont dominés par les diplômés de l’Ivy League. C’est une expérience de vie qui façonne les gens à voir la couleur plutôt que la classe.
Le seul changement qui serait qualifié de radical dans une société qui prétend être méritocratique est celui qui augmenterait les chances de vie des autres. Cela voudrait dire commencer au début de la vie d’un enfant avec de meilleurs services de garde, une bonne éducation préscolaire, etc. Cela impliquerait d’augmenter considérablement le bassin d’étudiants qui pourraient avoir la chance de gagner à la loterie éducative. Jusqu’à ce que cela change – et à moins que cela ne devienne le centre d’intérêt de l’Amérique – le débat actuel est un gros leurre.