Débloquez gratuitement Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
L’auteur est professeur clinicien en affaires et en société et directeur fondateur du NYU Stern Center for Sustainable Business.
Dans un contexte de réaction croissante contre l’ESG, les critiques ont fait valoir que les investisseurs devraient moins se soucier des critères de référence en matière de questions environnementales, sociales et de gouvernance et devraient plutôt se concentrer davantage sur l’analyse financière traditionnelle.
Mais cela reste important pour les investisseurs si des entreprises polluent nos cours d’eau, exploitent leurs travailleurs ou empoisonnent leurs clients. Même les États américains qui imposent des restrictions aux produits d’investissement ESG, comme le Texas et la Floride, poursuivent les entreprises pour mauvais comportement sur les questions ESG, avec un impact négatif sur leurs résultats financiers.
Et ce n’est pas seulement une question de contrôle des risques. Plus largement, les stratégies d’entreprise qui prennent en compte la durabilité peuvent améliorer les performances financières.
Attention je n’ai pas dit ESG. Introduit par un Pacte mondial des Nations Unies pour garantir la responsabilité autour des allégations de durabilité, l’ESG est un cadre pour mesurer les processus et les résultats. Par exemple, les rapports du Sustainability Accounting Standards Board, un organisme non gouvernemental créé pour promouvoir des normes ESG communes, examinent des facteurs tels que la question de savoir si une entreprise a une politique en matière de gestion des déchets chimiques.
Ces questions sont importantes et malgré ses critiques, la mesure ESG ne va pas disparaître : l’UE, l’Inde, le Brésil, l’Australie, l’Afrique du Sud, les États-Unis et d’autres réglementent les informations ESG des entreprises et des investisseurs.
Mais les notations et scores ESG sont généralement dissociés de la performance financière. Par exemple, ils pourraient ne pas prendre en compte les bénéfices nets d’une initiative d’entreprise telle que, par exemple, le développement d’un colorant plus respectueux de l’environnement qui réduit la consommation d’eau et le gaspillage, réduisant les coûts et créant un avantage concurrentiel auprès des acheteurs.
C’est pourquoi nous pensons que les investisseurs devraient se concentrer sur la durabilité, qui prend en compte les facteurs financiers. Lorsque les entreprises intègrent des stratégies visant à faire face aux risques et opportunités importants en matière de développement durable dans leur stratégie commerciale, il y a de nombreux gains être eu.
Morningstar suit la performance boursière de ce qu’elle appelle les leaders américains du développement durable – des actions à grande capitalisation présentant de faibles risques ESG. Il a trouvé qu’ils ont surperformé le marché américain de plus de 25 points de pourcentage au cours des cinq dernières années.
Nike est un exemple des gains issus de la gestion durable. Elle a créé sa technologie flyknit basée sur le double objectif de réduire les déchets et de fabriquer des chaussures légères. Les brins de plastique recyclé sont tricotés dans la tige, créant ainsi une chaussure haute performance à faible gaspillage qui est devenue une entreprise de plus d’un milliard de dollars et un perturbateur de catégorie. En innovant pour améliorer la durabilité, elle a récolté d’importants bénéfices.
Plus généralement, des gains d’efficacité opérationnelle significatifs peuvent découler de stratégies visant à réduire les déchets, la consommation d’eau, la consommation d’énergie et l’utilisation de produits chimiques. Lorsque nous achetons plus que ce dont nous avons besoin et payons pour éliminer ce qui reste, nous créons une inefficacité opérationnelle.
Les avantages en matière de ventes et de fidélisation des clients profitent également aux fournisseurs de produits et de services durables. Notre annuel analyse des données sur le commerce de détail aux États-Unis du spécialiste du secteur Circana révèlent que les ventes de produits de consommation commercialisés de manière durable augmentent leur part de marché deux fois plus vite que les offres conventionnelles, avec une prime de 28 pour cent en moyenne.
Les entreprises ayant une approche durable de leur personnel réussissent également bien. Notre recherche avec une entreprise de vêtements de sport axée sur un objectif précis, REI, a révélé que l’accent mis sur la durabilité et l’objectif améliorait la productivité et la rétention à hauteur de 34 millions de dollars par an, soit 5 % de la masse salariale.
Le changement climatique crée également des risques pour toutes les entreprises dépendantes des matières premières naturelles. La gestion de ce risque est également essentielle à la performance de l’entreprise. Par exemple, entre 1980 et 2022, les États-Unis ont connu environ huit événements météorologiques extrêmes par an qui ont entraîné des dégâts de plus d’un milliard de dollars (ajustés à l’inflation). De 2017 à 2022, cette moyenne est passée à 18 événements à plus d’un milliard de dollars par an, avec des implications financières importantes pour les services publics, les assureurs, les propriétaires, les infrastructures, les installations de fabrication et autres.
Les critiques de l’ESG ont raison de souligner certains des défis liés aux indicateurs et systèmes de notation ESG actuels, qui doivent être améliorés. Mais ils ont tout à fait tort d’affirmer que la bonne gestion des questions matérielles de durabilité n’est pas importante pour la performance financière d’une entreprise.
L’opportunité d’augmenter les revenus, de réduire les coûts et d’éviter les risques grâce à une gestion axée sur la durabilité est réelle. Les investisseurs intelligents le savent et agissent en conséquence.