Restez informé avec des mises à jour gratuites
Inscrivez-vous simplement au politique étrangère américaine myFT Digest – livré directement dans votre boîte de réception.
L’auteur est un rédacteur collaborateur du FT et rédige le bulletin d’information Chartbook.
En regardant vers l’avenir, une grande partie du monde est figée dans l’horreur à l’idée que la démocratie américaine puisse, d’ici à la même époque l’année prochaine, donner naissance à une deuxième administration de Donald Trump, déterminée à détruire l’ordre international. Mais qu’en est-il du bilan de Joe Biden sur ce point ? De toute évidence, les manières de l’administration Biden sont moins perturbatrices. Il ne s’agit pas d’un déni climatique. Cela joue bien avec l’Europe. Mais dans un monde en évolution, la conviction sans vergogne des baby-boomers de Biden selon laquelle l’Amérique devrait être numéro un a un prix.
En matière de politique économique, l’administration a été nationaliste. Les États-Unis ont investi des ressources en Ukraine et au Moyen-Orient, mais ils ne peuvent ni ne veulent négocier une paix satisfaisante. En ce qui concerne la Chine, l’équipe Biden a plutôt fait monter la tension.
Au printemps 2023, dans un contexte de tirs de sabre militaire et de sanctions économiques, les relations sino-américaines avaient atteint un point dangereux. Le fait que l’équipe de Biden ait compris la nécessité de se retirer témoigne du sens diplomatique de l’équipe de Biden. Une façon d’y parvenir était d’insister sur le fait que dans sa campagne économique sur plusieurs fronts contre la Chine, l’objectif de l’Amérique n’est rien d’autre que de défendre une sphère définie d’intérêt essentiel – « un petit terrain » – avec une haute clôture.
Même si elle se veut rassurante, la signification pratique de cette formule dépend de la manière dont Washington définit ses prérogatives. La tentative la plus récente de fixer des limites vient de Daleep Singh, dans un essai programmatique pour l’Atlantic Council, publié quelques jours avant son retour à la Maison Blanche en tant que conseiller adjoint à la sécurité nationale pour l’économie internationale.
Durant son passage dans le secteur privé, Singh a eu beaucoup de choses à réfléchir. En 2022, il fut l’un des principaux artisans des sanctions contre la Russie. Leur succès est, au mieux, mitigé. Des États représentant plus des deux tiers de la population mondiale sont restés à l’écart.
Selon Singh, afin de remédier à cette lacune, l’appareil gouvernemental américain doit mieux appliquer les sanctions. Elle devrait s’engager à minimiser les dommages collatéraux et à recourir à des incitations positives et négatives. C’est une chose sensée et humaine. Mais cela ne fait que dissimuler la contradiction selon laquelle Washington cherche à défendre ce qu’il aime appeler l’ordre international fondé sur des règles par une série d’interventions indisciplinées et intéressées. Et il recourt à de telles mesures parce qu’une grande partie de l’élite américaine ne croit plus à la vision historique optimiste qui a autrefois défini ces règles.
Lorsqu’une vétérane du mondialisme des années 1990, comme la secrétaire au Trésor Janet Yellen, parle de défendre des intérêts clairement définis en matière de sécurité nationale américaine, ce qui se trouve au-delà de ce périmètre étroit, suggère-t-elle, c’est le grand espace de l’économie mondiale. La génération de décideurs politiques de Singh, dirigée par le patron Jake Sullivan, soutient du bout des lèvres la prospérité mondiale, mais considère que la mondialisation affaiblit la classe moyenne américaine, ouvre la porte à Trump et propulse la montée de la Chine.
Singh insiste sur le fait qu’« aucune économie n’est trop grande pour être sanctionnée ». Mais dans une concession révélatrice, il estime nécessaire de rappeler à ses collègues qu’en ciblant la Chine « il n’y a pas de coup fatal évident que l’art coercitif pourrait porter à lui seul sans subir de graves dommages collatéraux ».
Au lieu de cela, il exhorte les États-Unis à « attirer les pays non alignés dans leur orbite avec des incitations positives et, ce faisant, à isoler progressivement la Chine avant qu’un conflit ne éclate ». Singh est imaginatif en ce qui concerne les outils politiques. Il préconise une utilisation beaucoup plus généreuse des garanties de prêts souverains. Mais il est indéniable que sa doctrine ferait d’une guerre future le critère ultime de la grande stratégie américaine.
C’est le cocktail provoquant la gueule de bois qui définit l’ère Biden – des déchaînements d’internationalisme agrémentés d’un discours de puissance effronté, « l’Amérique d’abord ». Faut-il s’étonner – après l’Irak et l’Afghanistan – qu’une grande partie du monde soit sceptique quant à une coalition dirigée par des décideurs qui réfléchissent ouvertement aux orbites impériales et aux coups « KO » contre la Chine ?
L’une des rares grâces salvatrices de la première administration Trump était que le président était plus intéressé à conclure des accords avec les concurrents de l’Amérique qu’à les éliminer. Il faut craindre qu’une deuxième administration Trump ne soit pas motivée uniquement par un désir de vengeance et un parti républicain radicalisé. Elle héritera également de Biden d’un appareil d’État fondé sur une vision du monde bien plus sombre que celle qu’Obama a léguée à Trump en 2016. Quel que soit le résultat des élections, l’État profond américain, autrefois salué comme un bastion du libéralisme, se tourne vers l’obscurité. côté.