L’auteur est chargé de cours à l’Université de Stanford et ancien secrétaire général adjoint de l’OTAN
Plus tôt cette année, lors du principal programme d’information russe du dimanche soir, Londres s’est dissoute dans une mer de flammes radioactives. Les présentateurs de télévision, tous des personnages connus de la chaîne officielle, ont accompagné ces simulations d’attaques nucléaires de commentaires gloussants. Ils célébraient joyeusement le pouvoir de la Russie de vaporiser la capitale britannique en un instant.
Ils s’inspiraient de Vladimir Poutine, qui a lancé son aventure en Ukraine en février avec l’avertissement que tout État qui enverrait ses troupes combattre la Russie ferait face à de « terribles conséquences ». Bien qu’il n’ait pas explicitement indiqué ce que cela serait, le sous-texte était clair. Si l’Occident intervenait directement en Ukraine, la Russie utiliserait son arsenal nucléaire.
Poutine a depuis répété ces menaces, plus récemment la semaine dernière, lorsqu’il a annoncé l’annexion du territoire ukrainien après de faux référendums. Il a noté avec désinvolture que les États-Unis avaient établi un précédent pour une attaque nucléaire en 1945, à Hiroshima et Nagasaki. Le président américain Joe Biden a maintenant averti que le risque d' »Armageddon » nucléaire était à son plus haut niveau depuis la crise des missiles cubains, il y a 60 ans ce mois-ci.
Quelle forme prendrait une telle attaque ? La spéculation a tourbillonné autour du scénario « de l’escalade à la désescalade ». Perdant du terrain sur ses « nouveaux territoires » dans l’est et le sud de l’Ukraine, la Russie ciblerait une seule arme nucléaire tactique sur une installation militaire. Une autre option serait une frappe de démonstration nucléaire, peut-être au-dessus de la mer Noire. Cependant, son objectif serait le même : terroriser Kyiv et ses partenaires occidentaux pour qu’ils capitulent. Une fois qu’ils se seraient précipités à la table des négociations, la Russie désamorcerait et exigerait des conditions pour le maintien de la propriété des terres ukrainiennes.
Cela nous propulserait tous dans une crise nucléaire dont personne d’autre que le Kremlin ne veut. Même les durs à cuire russes commencent à s’opposer à la menace nucléaire. Igor Strelkov est un aventurier militaire qui a opéré dans le Donbass après l’annexion de la Crimée, et dont la milice serait responsable de l’abattage du vol MH-17 de Malaysia Airlines. Cette semaine, il a déclaré que l’utilisation d’armes nucléaires tactiques en Ukraine serait une erreur. Même la population ukrainienne « zombifiée », a-t-il dit, est « notre propre peuple » ; les attaquer avec des armes nucléaires serait un crime.
De telles critiques internes pourraient-elles décourager Poutine ? Peut-être, s’ils gagnent en nombre. Déterminer ce qui dissuadera Poutine est la question du moment. Les États-Unis et l’OTAN ont été fermes sur les conséquences dévastatrices d’une attaque nucléaire russe et sur la réponse en trois volets : politique, économique et militaire.
La dissuasion politique pourrait s’avérer étonnamment efficace, étant donné l’habileté avec laquelle les propagandistes du Kremlin ont tourné le Sud de leur côté tout au long de la crise. L’hémisphère sud, cependant, est également familier avec la propagande russe qui pèse un lourd fardeau moral sur les États-Unis pour Hiroshima et Nagasaki. Malgré son discours courageux sur les précédents, Poutine peut être réticent à assumer ce fardeau pour lui-même.
De plus, la Chine et l’Inde, deux des derniers alliés majeurs de la Russie, ont critiqué l’aventurisme de Poutine lors du sommet de Samarkand le mois dernier. Ils sont forcément influents à Moscou, notamment parce qu’ils sont d’importants consommateurs de pétrole.
Dans l’ensemble, la menace de nouvelles sanctions économiques est probablement le moyen de dissuasion le moins efficace contre Poutine. Il s’est déjà enveloppé plus fermement dans l’autonomie que Kim Jong Un, le tyran nord-coréen qui fouette le principe. Poutine semble croire que l’économie russe survivra quelles que soient les sanctions économiques qui lui seront imposées.
Ce qui nous amène à la dissuasion militaire. Washington a clairement indiqué qu’une réponse militaire était sur la table. Les options peuvent aller d’attaques cinétiques, peut-être sur des cibles russes en Ukraine, peut-être sur des sites militaires russes responsables de l’attaque. Sans aucun doute, la réponse serait soigneusement planifiée pour éviter l’escalade et de nature conventionnelle (plutôt que nucléaire). Une autre possibilité est une réponse non cinétique, peut-être en utilisant des moyens cybernétiques offensifs.
Il y a cependant peu d’enthousiasme pour ces options dans les capitales de l’OTAN. Les options militaires sont là pour la dissuasion, plutôt que pour le désir de frapper des cibles russes. C’est un moment dangereux, et nous devons faire tout notre possible pour nous détendre.
Ce qui nous amène à la diplomatie. Y a-t-il une chance que la négociation puisse changer le calcul de Poutine ? La crise des missiles cubains s’est terminée par un marché tranquille – les États-Unis retireraient leurs missiles de Turquie et l’URSS retireraient leurs missiles de Cuba. Avec la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine en jeu, il n’y a pas de commerce évident.
Mais une diplomatie nucléaire discrète pourrait produire des résultats. Il y a deux ans, Poutine a proposé de retirer d’Europe le nouveau missile nucléaire à portée intermédiaire basé au sol de la Russie dans des conditions vérifiables, soutenant ainsi un moratoire sur ces missiles en Europe. Lorsque Poutine et Xi Jinping se sont rencontrés à Pékin avant l’invasion de février, ils ont parlé d’étendre un tel moratoire à l’Asie. Peut-être est-il temps de lancer des discussions discrètes, ne serait-ce que sur le plan technique, pour explorer ce que les deux hommes avaient en tête. Cela ne résoudrait pas l’horrible crise en Ukraine, mais cela pourrait faire baisser la température nucléaire.