Bien que l’effondrement de la Silicon Valley Bank le 10 mars ait contribué à déclencher l’implosion de la Première République dimanche soir, les régulateurs américains ont adopté une approche nettement différente pour nettoyer le gâchis cette fois-ci.
Lorsque SVB a fait faillite en mars, la Federal Deposit Insurance Corporation – l’agence qui gère les effondrements bancaires américains – l’a fermée au milieu d’une journée de travail avant d’avoir trouvé un acheteur potentiel. Cela signifiait qu’elle devait mettre en place une soi-disant banque relais gérée par des régulateurs jusqu’à ce qu’elle négocie une vente de SVB plus de quinze jours plus tard.
Les craintes concernant ce qui arriverait aux clients SVB avec des dépôts supérieurs au niveau de 250 000 $ couverts par l’assurance fédérale avaient déclenché des ruées dans plusieurs autres banques. Cela a forcé l’administration Biden à déclarer que SVB et Signature, un autre prêteur qui a fait faillite au même moment, constituaient un risque systémique, lui permettant de garantir tous les dépôts.
À l’inverse, First Republic vacillait depuis des semaines et la FDIC a pu mettre la banque sous séquestre et négocier rapidement un accord avec JPMorgan pour prendre en charge tous les dépôts, y compris les comptes avec des soldes très importants.
C’est le playbook préféré de la FDIC pour la fermeture des banques. JPMorgan paiera 10,6 milliards de dollars au régulateur tandis que la FDIC fournira à JPMorgan un prêt à terme fixe de 50 milliards de dollars sur cinq ans. L’agence estime que l’accord coûtera 13 milliards de dollars au fonds d’assurance.
Pourquoi JPM a-t-il été autorisé à acheter First Republic ?
Dans des circonstances normales, JPMorgan, la plus grande banque américaine, se serait vu interdire d’acheter First Republic pour des raisons de concurrence. Les régulateurs américains ne sont pas autorisés à approuver une transaction qui fait qu’une institution détient plus de 10% des dépôts assurés aux États-Unis.
JPMorgan était déjà au-dessus de ce seuil. Cependant, les régulateurs avaient l’obligation de vendre la banque à la partie faisant la meilleure offre pour la FDIC. Une personne informée de la transaction a déclaré que JPMorgan avait « reçu une dérogation car c’était de loin la meilleure affaire ».
La décision finale de déroger aux règles a été prise par le Bureau du contrôleur de la monnaie, un bureau indépendant au sein du Trésor américain qui garantit que les prêteurs respectent les lois et réglementations, selon Jeremy Barnum, directeur financier de JPMorgan.
Était-ce une solution « du secteur privé » ?
Pas assez. Bien que les empreintes digitales du gouvernement soient plus difficiles à trouver sur la Première République que sur d’autres faillites bancaires récentes, il serait faux de prétendre qu’elle a été résolue par l’industrie seule.
Jamie Dimon, directeur général de JPMorgan, a déclaré lundi que son institution n’était passée de conseiller de la Première République à acheteur qu’après que le gouvernement a demandé à la banque de « se mobiliser ». Et l’accord final comprenait la ligne de crédit de 50 milliards de dollars pour JPMorgan ainsi qu’un accord de partage des pertes avec la FDIC.
De plus, l’échec et la vente de First Republic à JPMorgan entraîneront une perte de 13 milliards de dollars pour la FDIC. S’il n’avait pas été touché, certains déposants – y compris de grandes banques qui avaient parqué 30 milliards de dollars en Première République dans le cadre d’une tentative de sauvetage malheureuse – auraient perdu de l’argent.
JPMorgan a déclaré lundi matin qu’il s’attendait à ce que l’accord se traduise par un léger gain net immédiat pour le prêteur. Si elle avait conclu une transaction sans l’aide du gouvernement, elle aurait dû reconnaître des milliards de dollars de pertes dès le premier jour.
Pourquoi l’administration Biden a-t-elle reculé ?
Dans les semaines qui ont suivi les échecs de SVB et de Signature, les hauts responsables de l’administration Biden étaient devenus de plus en plus convaincus qu’une fuite de dépôts de petits et moyens prêteurs avait commencé à se stabiliser.
La Première République était une exception qui devait être traitée. Mais la Maison Blanche, le Trésor et la Réserve fédérale – qui ont tous été fortement impliqués dans les deux autres effondrements bancaires – ont adopté une approche plus passive. Au lieu de cela, les régulateurs de la FDIC étaient fermement à l’avant-garde pour décider du sort du dernier prêteur déchu.
Les responsables avaient parié qu’il y avait moins de risque de contagion plus large cette fois. Le Trésor n’a pas eu à invoquer l’exception du risque système car tous les dépôts ont été pris en charge par JPMorgan.
Une moindre implication des hauts responsables pourrait aider à protéger l’administration de toute réaction politique, y compris les affirmations selon lesquelles l’accord a encore renforcé JPMorgan, une banque déjà jugée trop puissante par certains politiciens et militants de gauche.
« Tous les déposants sont protégés, les actionnaires perdent leurs investissements », a déclaré lundi Joe Biden dans la roseraie de la Maison Blanche. « De manière critique, les contribuables ne sont pas ceux qui sont sur le crochet ».
Y a-t-il eu beaucoup de retombées politiques ?
Au lendemain de l’implosion de SVB, les républicains ont critiqué la décision de la FDIC d’opter dans un premier temps pour une solution dirigée par le gouvernement et ont demandé si un parti pris contre l’agrandissement des grandes banques avait contribué à saboter une vente.
Jusqu’à présent, les républicains ont été plus élogieux à propos de la résolution de la Première République.
« J’ai longtemps exprimé des inquiétudes concernant une large intervention gouvernementale financée par les contribuables, je suis donc heureux que la FDIC ait tenu compte de mes préoccupations et obtenu une solution de marché privé pour la Première République », a déclaré Tim Scott, le républicain le plus en vue du Sénat bancaire. Comité.
Le républicain Patrick McHenry, président du comité des services financiers de la Chambre, a applaudi le « travail rapide des régulateurs ».
Pendant ce temps, les démocrates progressistes ont profité de la faillite d’une autre banque américaine pour renforcer leurs appels à une réglementation plus stricte, y compris des exigences de capital et de liquidité plus solides. Sherrod Brown, le président démocrate du comité sénatorial des banques, a déclaré que l’effondrement de la Première République montrait le besoin de « garde-fous plus solides ».
La sénatrice démocrate progressiste Elizabeth Warren a déclaré que l’échec de la Première République a souligné « comment la déréglementation a encore aggravé le problème du trop gros pour échouer ».
« Une banque mal supervisée a été rachetée par une banque encore plus grande – en fin de compte, les contribuables seront responsables », a-t-elle ajouté.