L’écrivain est professeur d’économie à Sciences Po et co-auteur de « Spin Dictators : The Changing Face of Tyranny in the 21st century »
Le fait que Vladimir Poutine ait envahi l’Ukraine à un coût économique énorme pour la Russie ne signifie pas que l’économie n’a pas d’importance pour lui. Au contraire, la performance économique – ou plutôt la sous-performance – a joué un rôle clé dans sa décision. Comme il ne pouvait plus générer de croissance des revenus, ou du moins convaincre les Russes que l’économie se porte mieux qu’elle ne le pourrait autrement, il a tenté de rejouer le scénario de la Crimée de 2014. Cela aurait pu fonctionner, mais il a mal calculé.
L’agression de Poutine a apporté une dévastation matérielle et une tragédie humaine aux Ukrainiens. Mais la guerre a également détruit l’économie russe. En 2022, le produit intérieur brut russe diminuera d’au moins 11 pour cent — la pire récession depuis le début des années 1990. Pourquoi a-t-il déclenché cette guerre ?
Le politologue Adam Przeworski une fois a écrit que l’équilibre autoritaire repose sur la prospérité économique, le mensonge ou la peur. Comme la plupart des « dictateurs de spin”, Poutine a initialement évité la peur. Au cours de sa première décennie au pouvoir, il a présidé une période de croissance économique rapide, tirée par la hausse des prix du pétrole et les réformes économiques des années 1990 et du début des années 2000. Cette prospérité lui apporta une véritable popularité.
Cependant, comme la centralisation du pouvoir de Poutine a favorisé la corruption et étouffé la concurrence, son modèle économique s’est essoufflé. Après la reprise après la crise financière mondiale, la croissance du PIB russe a ralenti presque jusqu’à zéro. Alors que les revenus cessaient de croître, la popularité de Poutine diminué substantiellement aussi. Selon le centre indépendant Levada, le taux d’approbation de Poutine est passé d’un pic de 88 % en septembre 2008 à 60 % fin 2013.
Poutine a décidé de résoudre un problème économique avec une solution non économique. L’annexion de la Crimée en 2014 a renforcé sa popularité, probablement au-delà de ses attentes. Les sondages du Levada Center ont montré que l’approbation de Poutine est revenue à 88% en quelques mois seulement.
Cependant, l’effet Crimée s’est estompé. Comme le modèle de gouvernance de Poutine est incompatible avec la croissance économique, l’économie russe a continué de stagner. Malgré les promesses répétées de réformes, les investissements n’ont pas décollé, les capitaux ont continué à fuir le pays et la Russie a encore pris du retard sur les pays développés. Le modèle corrompu de Poutine protégeait ses mandataires aux dépens des Russes ordinaires. En 2019, le PIB russe était supérieur de 6 % à son niveau d’avant la Crimée, mais les revenus réels des ménages russes étaient de 7 % au dessous de leur sommet de 2013.
Poutine s’est alors tourné vers le deuxième pilier de l’autoritarisme de Przeworski : le mensonge. Le gouvernement russe a intensifié la censure et la propagande. Poutine a essayé de convaincre les Russes que leur niveau de vie stagnant valait mieux que toute alternative potentielle. Cependant, ce récit était de plus en plus difficile à raconter car les jeunes Russes échappaient à la propagande et contournaient la censure par le biais des médias sociaux. En avril 2020, l’approbation de Poutine est tombée à un niveau historiquement bas de 59 %. Il a répondu en empoisonnant et en emprisonnant le chef de l’opposition Alexei Navalny, en réprimant les médias indépendants et en fermant le groupe de défense des droits humains Memorial. Même cela n’a pas aidé l’enthousiasme décroissant pour son règne.
À court d’options, Poutine est revenu à sa recette de 2014 – espérant qu’une courte guerre victorieuse augmenterait à nouveau sa popularité malgré le manque de succès économique. Cette fois, cependant, il a gravement mal calculé. Il a surestimé sa force militaire, sous-estimé le courage et la volonté des Ukrainiens de défendre leur pays, et ne s’attendait pas à l’unité et à la détermination de la réponse occidentale. Les dictateurs sont enclins à commettre de telles erreurs, en particulier ceux qui, comme Poutine, éliminent les critiques, suppriment les médias indépendants et étouffent le débat à l’intérieur et à l’extérieur du système. Entouré d’hommes oui, Poutine devait devenir trop confiant – et lancer une guerre qui n’a été ni courte ni, du moins jusqu’à présent, victorieuse.
Les conséquences de l’agression de Poutine sont catastrophiques pour l’économie russe et mortelles pour la politique russe. Avant la guerre, il était un dictateur de spin, se faisant passer pour un démocrate et s’appuyant sur l’argent et la manipulation de l’information. Une fois qu’il a vu que 2022 n’est pas 2014, il est passé au troisième pilier de Przeworski : la peur. Une semaine après le début de la guerre, il a fermé les quelques médias indépendants restants et a introduit la censure en temps de guerre.
Empruntant à Adolf Hitler, il qualifie désormais les manifestants anti-guerre de « traîtres nationaux » et menace de « les recracher comme une mouche ». Le régime de Poutine a achevé son retour d’une dictature de spin du 21e siècle à une dictature du 20e siècle basée sur la peur. Malheureusement, c’est à cela que ressemblera la Russie jusqu’à son départ.