Dans quelques années, les Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis espèrent pouvoir prédire les épidémies comme un prévisionniste pourrait faire la météo, après le lancement de sa nouvelle unité de prévision des pandémies mardi.
Mais grâce aux revers juridiques de l’administration Biden, y compris une décision rendue plus tôt cette semaine par un juge nommé par Donald Trump en Floride, ses tentatives pour les combattre pourraient être frustrées.
La juge Kathryn Kimball Mizelle a statué lundi que l’exigence du CDC pour tous les passagers de porter des masques dans les transports publics n’était pas légale et devrait être immédiatement annulée.
La décision a été accueillie avec un mélange de jubilation pour certains passagersqui ont arraché leurs masques en l’air avec des cris et des applaudissements, et de l’anxiété pour les autres.
L’administration Biden a déclaré qu’elle ferait appel, mais seulement si le CDC décide que les masques sont nécessaires au-delà du 3 mai.
Certains experts pensent qu’il devrait le faire de toute façon, avertissant que le jugement pourrait créer un précédent qui pourrait affecter la capacité du gouvernement à lutter contre la prochaine épidémie.
« Cela fait partie d’une attaque à grande échelle contre la capacité du gouvernement fédéral à protéger la santé publique », a déclaré Wendy Parmet, professeur de droit à la Northeastern University. « Cette décision est dangereuse. »
Cette décision est le dernier revers des tentatives du gouvernement fédéral d’endiguer la propagation de Covid-19 et d’atténuer ses impacts par le biais de réglementations nationales.
Juillet dernier une cour d’appel a confirmé la décision d’un tribunal inférieur selon laquelle le CDC ne pouvait pas imposer de restrictions à l’industrie des navires de croisière, comme obliger les passagers à maintenir une distance sociale et à gérer des laboratoires de test Covid-19 à bord.
Deux mois après, la Cour suprême a statué le CDC n’avait pas le pouvoir d’interdire aux propriétaires d’expulser les locataires dans les zones de forte transmission qui se déclaraient dans le besoin financier. Les six juges conservateurs ont déclaré que ce pouvoir devrait appartenir aux États individuels plutôt qu’au gouvernement fédéral, tandis que les trois libéraux n’étaient pas d’accord.
Au début de l’année, la Cour suprême a jugé que l’administration Biden avait dépassé la limite en essayant d’introduire une exigence de vaccin pour la plupart des travailleurs du secteur privé, stoppant le mouvement dans son élan. La cour était à nouveau divisée sur des lignes idéologiques.
Malgré cela, de nombreux professionnels du droit et de la santé publique ont été surpris par la décision de lundi contre le mandat, car l’application du port du masque semblait être l’un des rares pouvoirs que le Congrès avait explicitement accordés au CDC.
L’argument juridique repose sur deux phrases contenues dans la loi sur les services de santé publique de 1944.
Dans le premier, le Congrès autorise le CDC, avec l’approbation du secrétaire à la Santé, à introduire des règles conçues pour arrêter l’introduction et la propagation de maladies infectieuses aux États-Unis ou entre les États.
Dans le second, il énumère les mesures que le CDC peut prendre pour ce faire : inspection, fumigation, désinfection, assainissement, extermination des ravageurs, destruction des animaux ou des objets infectés et « autres mesures ».
Mizelle a jugé que le masquage n’était qualifié ni d’assainissement ni d’une de ces «autres mesures» sans nom.
De nombreux experts juridiques ont été choqués. Lawrence Gostin, professeur de droit de la santé mondiale à l’Université de Georgetown, a déclaré: « Si le CDC ne peut pas empêcher la transmission de maladies en utilisant un masquage fondé sur des preuves, alors je ne vois rien qu’il puisse faire. »
D’autres y voient un signe inquiétant que les guerres culturelles qui ont fait rage aux États-Unis à propos de la réponse à la pandémie, englobant tout, du port de masque aux vaccinations, influencent désormais les jugements juridiques.
Tom Frieden, l’ancien directeur du CDC, a déclaré: « Le problème est un problème philosophique plus large: reconnaissons-nous même qu’il y a certaines choses que nous ne pouvons pas faire en tant qu’individus et qu’il vaut mieux faire en tant que société? »
Les experts affirment que tout appel pourrait être un faux pas politique, attisant une fois de plus les tensions autour de ce sujet sensible. Cela pourrait également être juridiquement risqué : si l’appel est perdu, cela ne ferait que cimenter le précédent établi par Mizelle et rendrait plus difficile pour le CDC de prendre des mesures similaires à l’avenir.
Gostin a déclaré qu’il avait soutenu un appel, mais a averti: « Les tribunaux ont été si voyous tout au long de cette pandémie, vous pourriez obtenir une cour d’appel qui le confirme, ce qui serait un précédent encore pire. »
Mais pour beaucoup à l’intérieur et à l’extérieur de l’administration, un appel est essentiel étant donné que les autorités fondamentales des organismes de santé publique américains sont en jeu.
Parmet a déclaré: « Cette décision lie les mains du CDC à un moment où nous ne savons toujours pas ce que les prochains mois apporteront en termes de pandémie et de nouvelles souches. Il est vraiment important que l’administration repousse.