Recevez des mises à jour gratuites de JPMorgan Chase & Co
Nous vous enverrons un Résumé quotidien de myFT e-mail récapitulant les dernières JPMorgan Chase & Co des nouvelles tous les matins.
Parfois, la seule façon de gagner est de ne pas jouer. JPMorgan Chase a appris à ses dépens que ce conseil ne s’applique pas seulement au conflit nucléaire dans le film. Jeux de guerre mais aussi à certains combats judiciaires.
Mardi, la banque américaine a mis fin au procès de la terre brûlée, affirmant qu’elle aurait permis au délinquant sexuel condamné Jeffrey Epstein de purger une peine de 15 ans jusqu’en 2013 et d’avoir profité de ses contacts de premier plan. La banque a accepté de payer 75 millions de dollars pour régler les réclamations des îles Vierges américaines selon lesquelles elle aurait aidé l’opération de traite d’êtres humains d’Epstein à son domicile sur le territoire. Il a également réglé un autre procès dans lequel il cherchait à récupérer plus de 80 millions de dollars de rémunération de Jes Staley, l’ancien cadre supérieur de JPMorgan qui était le principal contact d’Epstein.
Ces règlements s’ajoutent aux 290 millions de dollars que la banque a accepté de verser aux dizaines de femmes qui affirment avoir été agressées par le délinquant sexuel reconnu coupable, décédé en prison en 2019 en attendant son procès pour de nouvelles accusations.
La nature sinistre des affirmations d’Epstein a posé un sérieux dilemme à JPMorgan. Aucune entreprise ne veut être considérée comme une marque facile qui distribue de l’argent à des avocats agressifs, et aucun prêteur ne peut se permettre d’être tenu responsable de chaque mécréant qui utilise ses installations pour payer une mauvaise conduite.
Mais les efforts déployés par la banque depuis près d’un an pour lutter contre les réclamations ont consommé beaucoup de temps de la part des dirigeants. Les échanges juridiques avec l’USVI et Staley ont inclus de multiples efforts visant à jeter de la boue sur la réputation durement gagnée de JPMorgan comme l’une des banques américaines les mieux gérées.
Ces querelles ont également créé des problèmes pour les élites économiques et culturelles que JPMorgan cherche à servir. Des assignations à comparaître ont été émises contre Elon Musk et le co-fondateur de Google, Sergey Brin, et des reportages basés sur les e-mails et calendriers personnels d’Epstein ont révélé des rencontres avec William Burns, aujourd’hui directeur de la CIA, le linguiste Noam Chomsky et le co-fondateur de LinkedIn Reid Hoffman.
JPMorgan, qui a gardé Epstein comme client lors de son plaidoyer de culpabilité en 2008 pour sollicitation sexuelle avec une mineure, a nié à plusieurs reprises avoir eu connaissance de ses actes répréhensibles ou avoir facilité ses actes. Elle n’a reconnu aucune responsabilité dans aucun des règlements, mais a déclaré : « La société regrette profondément toute association avec cet homme et n’aurait jamais continué à faire affaire avec lui si elle avait cru qu’il utilisait la banque de quelque manière que ce soit pour commettre ses crimes odieux. »
Pourtant, ce n’est pas la première fois que la banque est critiquée pour avoir exercé des contrôles faibles pendant la période où Epstein était client. En 2014, la banque a payé 2,6 milliards de dollars pour régler les allégations selon lesquelles elle aurait permis l’énorme stratagème de Ponzi de Bernard Madoff et promis d’améliorer sa conformité.
L’accord de mardi avec l’USVI est loin d’être aussi important ni aussi préjudiciable à la banque qu’il aurait pu l’être. Les 75 millions de dollars représentent moins de la moitié des 190 millions de dollars demandés par le gouvernement de l’île. L’accord intervient après que la banque a riposté de manière agressive devant les tribunaux, affirmant que « l’entité qui…. . . Le plus activement facilité et bénéficié de l’activité criminelle continue d’Epstein a été . . . le gouvernement USVI lui-même ». Le règlement Staley est confidentiel.
Quelle que soit la force des arguments juridiques de JPMorgan, plus les poursuites traînaient en longueur, plus elles devenaient distrayantes et plus les détails paraissaient pires. Staley et d’autres cadres supérieurs ont visité les domiciles d’Epstein à New York et aux îles Vierges américaines. Les équipes de risque et de conformité de JPMorgan ont émis au moins cinq avertissements concernant les liens d’Epstein avec le trafic et la maltraitance d’enfants. Des courriels internes remplis de langage vif et des affirmations selon lesquelles Staley avait échangé 1 200 courriels avec Epstein, y compris des photos de jeunes femmes, renforçaient la profondeur de l’implication de la banque.
En mai, le directeur général Jamie Dimon a subi une déposition de sept heures au cours de laquelle il a insisté à plusieurs reprises sur le fait qu’il n’avait aucune idée que le pédophile avait été un client jusqu’à la deuxième arrestation d’Epstein pour abus sexuels en 2019. Pourtant, Staley a affirmé sous serment qu’il avait personnellement informé Dimon. des méfaits d’Epstein en 2006. La banque qualifie cette affirmation de « fausse », mais les allers-retours auraient continué.
JPMorgan n’est pas la première entreprise à décider qu’endurer un procès civil intrusif est plus préjudiciable que de régler des réclamations qu’elle pensait pouvoir gagner. Ce n’est même pas la première cette année. La chaîne de télévision Fox a d’abord tenté de lutter contre une plainte en diffamation du groupe de technologie de vote Dominion, mais a fini par payer près de 790 millions de dollars, dans ce que son directeur général a qualifié de « décision commerciale ».
À l’approche de la date du procès USVI, la décision de mettre un terme aux révélations est logique pour la banque et ses investisseurs. Nous ne saurons jamais si une diffusion complète de la plainte aurait été dans l’intérêt public.