Au cours des trois dernières semaines, le Royaume-Uni a fourni au monde plus de « leçons à apprendre », dans le langage de la Banque d’Angleterre, que n’importe quel marché depuis les États-Unis en 2008.
Des manuels entiers seront écrits sur les scènes époustouflantes des marchés obligataires britanniques généralement calmes depuis le « mini » budget du 23 septembre, avec des chapitres intitulés « Décideurs gouvernementaux : ne faites pas ça » et « Ou ça ».
L’une des principales leçons dont les investisseurs seraient bien avisés de tenir compte est que les banques centrales le pensent vraiment, vraiment cette fois. Ils ne se soucient pas de combien d’argent vous perdez, même si les actions mondiales sont en baisse de 26 % cette année sans le contrepoids habituel des rendements plus élevés des obligations.
Ils ne peuvent tout simplement pas être déviés d’une hausse incessante des taux d’intérêt pour étouffer l’inflation qu’ils n’ont d’abord pas vu venir, puis ont juré qu’il s’agissait d’un soubresaut. Ils ne sont pas d’humeur à faire quoi que ce soit pour favoriser l’aléa moral ou risquer d’éloigner encore plus l’inflation de leurs objectifs.
Pour récapituler sur le Royaume-Uni pour ceux qui ont la chance de l’avoir manqué : les marchés semblaient sombres à l’échelle mondiale, l’inflation se révélant collante et la plupart des grandes banques centrales serrant les freins monétaires.
Le 23 septembre, Kwasi Kwarteng – qui était chancelier lorsque j’ai commencé à écrire cette chronique avant d’être limogé – est intervenu avec un « mini » budget qui comprenait les plus importantes réductions d’impôts non financées en 50 ans et une énorme augmentation des emprunts, tous fondés sur hypothèses de croissance qui n’avaient pas fait l’objet d’un examen externe indépendant.
Les marchés des obligations d’État britanniques ont reculé, les prix ont chuté rapidement et les détails techniques liés aux stratégies de couverture ont obligé certains fonds de pension à vendre davantage. La BoE a mis un terme à cette spirale en leur proposant de leur acheter des gilts, puis en les accompagnant de nouvelles mesures visant à améliorer la liquidité et à acheter des obligations indexées sur l’inflation pour une période se terminant vendredi.
Tout cela avait déjà procuré plus d’excitation aux vétérans du marché des gilts que, eh bien, jamais. Mais un nouveau choc est survenu mardi en fin de semaine, lorsque le gouverneur de la BoE, Andrew Bailey, s’est dit sérieux : ce soutien prendra réellement fin vendredi. Pas de roulement de support.
Les investisseurs sont codés en dur, depuis une décennie et demie, pour croire que l’assistance temporaire a une manière magique de devenir semi-permanente, que les banquiers centraux s’occuperont d’eux. Mais s’exprimant lors d’un événement à Washington, Bailey a été franc. « Nous avons annoncé que nous sortirons d’ici la fin de cette semaine. Mon message au [pension] fonds, c’est qu’il vous reste trois jours », a-t-il déclaré.
Cela s’est passé comme une tasse de rhume. Mon téléphone s’est illuminé de messages en termes franchement irremplaçables demandant ce que diable le gouverneur de la BoE était en train de faire. Le consensus était que le désastre nous attendait. En fait, cela s’est avéré être un coup de maître. Tout d’un coup, le recours à la facilité d’achat d’obligations de la banque centrale s’est envolé. Les acteurs du marché ont réalisé qu’ils ne pouvaient pas attendre et espérer que la BoE leur achète des obligations à un meilleur prix. Ils devaient le faire – ce n’est vraiment pas une forme de soutien monétaire détourné.
Contre toute attente, la banque centrale a réussi à maîtriser le marché et à limiter ce qui ressemblait à une remontée désordonnée des rendements. Toute forme de soutien plus durable à la stabilité du marché sera probablement ciblée de manière très étroite.
« [The BoE] ne voulait pas que quiconque pense qu’ils allaient être renfloués », explique Tomasz Wieladek, économiste chez T Rowe Price. « La barre pour que les banques centrales pivotent est très haute » compte tenu de l’inflation brûlante, ajoute-t-il.
C’est précisément le genre d’amour dur avec lequel les investisseurs doivent apprendre à vivre. Pour citer l’incomparable Björk (aucune chicanerie ridicule sur ses immenses talents ne sera divertie, alors s’il vous plaît ne vous embêtez pas à m’envoyer un e-mail): Votre équipe de sauvetage est trop épuisée.
Certains gestionnaires de fonds s’adaptent plus facilement que d’autres à cette nouvelle réalité. Cathie Wood d’Ark Investment Management – la doyenne des actions de croissance et une championne de l’innovation – est dans ce dernier camp, peut-être sans surprise pour quelqu’un dont le fonds phare négocié en bourse a chuté de 63% cette année. Cette semaine, elle a écrit un lettre ouverte à la Réserve fédérale américaine « par souci [it] commet une erreur politique qui provoquera une déflation ».
Wood semblait exaspéré par la dernière hausse de taux de 0,75 point de pourcentage de la Fed, demandant « Unanimité ? Vraiment? » Trois jours après sa lettre, l’inflation annuelle aux États-Unis s’élevait à 8,2 %, juste un peu en dessous de la lecture du mois précédent de 8,3 %. Il est raisonnable de se demander pourquoi les hausses de taux agressives ne réussissent pas encore à faire baisser l’inflation. Mais la réponse doit être « oui, vraiment ».
La Fed n’opère pas dans le vide. « Plusieurs participants ont noté que . . . il serait important de calibrer le rythme d’un nouveau durcissement politique dans le but d’atténuer le risque d’effets négatifs importants sur les perspectives économiques », a-t-il déclaré lors de sa dernière réunion. minutes.
Mais c’est loin d’être une suggestion sérieuse qu’il envisage d’adopter une voie plus indulgente. Les mauvaises nouvelles pour les économies et la vraie vie sont souvent de bonnes nouvelles pour les marchés, car elles suggèrent que les banques centrales pourraient être plus généreuses envers le système financier. Mais il est de plus en plus clair que nous aurions besoin d’un choc vraiment terrible pour que cela fonctionne maintenant.