Ce sont des moments difficiles pour ceux qui parfois défendent notre belle démocratie. Quiconque aime assumer la sagesse populaire aux comptoirs des bars et lors des fêtes de famille selon laquelle tous les politiciens sont des pickpockets est maintenant fermement sur la défensive. Ce qui est apparu ces dernières semaines sur le gaspillage et les comportements d’accaparement est un spectacle hallucinant. Le fait que Charles Michel, président du Conseil européen, parcoure le monde avec une grande grâce à la recherche du prochain poste le plus élevé est peu recommandable mais reste somme toute anecdotique. Le fait que d’anciens présidents de parlement et de hauts fonctionnaires se soient révélés gênés par leurs généreuses retraites a été pire et désastreux pour l’image de notre système. Mais le fait que les députés à tous les niveaux en 2013 se soient accordés une prime de retraite potentielle de 20 % – a fermé la porte la semaine dernière. Sur un morceau de papier qui ne dépasse pas le statut du dessous de verre, ce supplément possible de 20% a été supprimé. Self-service étonnant, impliquant presque toutes les parties – également, à noter : Vlaams Belang.
Une partie peut plaider non coupable. Le parti qui a fait éclater le scandale, car c’est bien de cela qu’il s’agit : le PVDA/PTB, dernier parti unitaire du pays, aujourd’hui présidé par le parfaitement bilingue et plein d’esprit Raoul Hedebouw. Les vidéos TikTok dans lesquelles il dénonce la cupidité – avec le geste de caisse bien connu, dans lequel la main droite disparaît dans la poche intérieure gauche – ne feront aucun mal à son parti. C’est étrange que sociologue Mark Elchardus Le rendez-vous du vendredi pense que le mécontentement qui en résultera sera principalement dirigé vers le Vlaams Belang, car il est prévu que le parti travailliste connaisse également une nouvelle poussée de croissance en 2024. Jos D’Haese, député flamand du PVDA, a un peu moins d’humour, mais n’est pas inférieur à Hedebouw en termes de capacité rhétorique et de force de persuasion.
Mélange trouble
Les politiciens qui exposent ce qui ne se voit pas méritent hommage et applaudissements. D’accord, le PVDA est un parti à problème, parce qu’il n’a pas encore résolument combattu les fantômes communistes du passé. Mais la théorie du fer à cheval introduite par le chef de la N-VA Bart De Wever (PVDA est égal à VB, mais à gauche), et qui a été adoptée par beaucoup, n’est pas appropriée. Le Vlaams Belang représente une menace pour notre démocratie libérale, et on ne peut pas en dire autant du PVDA aujourd’hui. Le parti a des opinions douteuses sur la Russie et la Chine, mais en même temps fait un excellent travail parlementaire, pas pour la première fois. Le département de recherche abrite les connaissances et l’efficacité – des soins de santé à la fiscalité et à l’énergie.
Pourtant le parti mérite des critiques même dans ce dossier des retraites. La convoitise avec laquelle ce débat sur la grab culture est mené n’est pas anodine. Une trop grande quantité est hachée et mélangée dans le même seau. Le mélange que nous voyons maintenant est trouble. Quand on parle d’argent et de politique, il faut savoir exactement de quoi on parle. Il y a la rémunération des élus, il y a les pensions et les indemnités de départ, et il y a l’argent des partis. Trois volets complètement différents, chacun méritant une évaluation distincte.
C’est pourquoi la critique du PVDA est également à l’ordre du jour. Le parti menace de gâcher ce débat, est coupable de pur populisme et, à un égard important, fait exactement le contraire de ce qui est souhaitable dans notre système politique.
Comme Jos D’Haese ce week-end Le matin dit, son parti veut non seulement écrémer les pensions, mais les salaires des parlementaires doivent également être réduits. D’environ 7 000 nets (dont plus de 2 000 frais fixes) à 3 000 par mois. Les membres du PVDA ont eux-mêmes 2 200 nets restants. Après tout, ils en donnent la majeure partie à leur parti. Ce faisant, ils rendent le vrai problème plus important qu’il ne l’est déjà. Ce sont les partis politiques qui reçoivent trop d’argent, pas les politiciens. Les personnes élues pour représenter le bien public peuvent bénéficier d’un confort financier – un député qui fait bien son travail engage des dépenses et travaille dur. Symboliquement, il est également crucial de bien rémunérer l’élite élue – élite au sens neutre : un groupe choisi. Les députés ne devraient pas avoir de soucis financiers. Et ce n’est pas parce que vous gagnez bien que vous ne pouvez pas prendre au sérieux les problèmes des citoyens les moins nantis. Tu peux. Question de volonté.
Le PVDA est donc populiste, au sens usuel du terme. Ils veulent opposer « le peuple » à « l’élite », et de manière illicite. Cette pension n’est pas bonne, mais on y a aussi travaillé ces dernières années. Dans le passé, il suffisait de siéger pendant vingt ans pour avoir droit au plein pot, maintenant quarante-cinq ans. Ces extras sont maintenant également éliminés, mais les salaires – c’est la thèse de cette analyse – n’ont pas à être réduits. Si ces parlementaires bien payés nous déçoivent, nous les éliminerons. Fini.
Des millions comme la manne
Bien sûr, vous pouvez choisir de donner une partie de votre salaire – aux sans-abri, à la lutte contre le paludisme et à d’autres organisations caritatives. Rien à redire à l’austérité choisie par Hedebouw et D’Haese. Seul leur argent va à la mauvaise destination : leur fête. Parce que, encore une fois, que ce soit un problème beaucoup plus important que le salaire d’un député : l’argent des partis. Autrement dit, la fortune des partis. C’est à ce moment-là que nous parlons d’argent et de politique – les dizaines de millions qui se déversent comme de la manne sur le siège du parti chaque année. Le carburant de la fête.
Dans une démocratie, les électeurs ont le pouvoir. Dans notre cas, c’est trop la responsabilité du président du parti, qui détermine en grande partie qui est éligible aux élections et quelles cartes du débat doivent être jouées. Pour transférer ce pouvoir du président à l’électeur, l’argent doit bouger avec lui. Le sociologue néerlandais Eric Hendriks a contribué Le matin jamais expliquer pourquoi les parlements ont besoin de plus de ressources. « La relation entre le parlement et l’exécutif est faussée. Nos parlements sont toujours aussi grands qu’ils l’étaient au XIXe siècle, mais le gouvernement est devenu une énorme bête bureaucratique. Il n’est plus possible pour 150 députés de contrôler un tel appareil gouvernemental.
Des intellectuels comme Alicja Gescinska, Ignaas Devisch et David Van Reybrouck tentent de détourner le débat sur le financement des partis avec leur panel de citoyens #WeNeedToTalk, mais ce n’est pas vraiment nécessaire. Le débat vit là où il doit vivre : dans l’espace public, dans les journaux et les milieux politiques. Kristof Calvo (Groen) et Bert Anciaux (Vooruit) proposent tous deux de financer différemment les partis et de doter les députés d’un statut solide. Au centre de toutes les propositions, y compris d’autres qui ont déjà été lancées : moins d’argent aux politiciens, et de ce qui reste : moins au parti, plus aux parlementaires – qui, après tout, représentent l’électeur. Une noble vocation dans notre société.
On discute pour savoir qui devrait finalement se lancer dans un nouveau statut pour les députés – ces députés eux-mêmes ou un groupe d’experts externes. Voici une proposition : cela appartient aux députés eux-mêmes. Si la presse et les élus critiques surveillent tout de près et le rapportent au public, tout le monde gagnera à en assurer le bon déroulement.
Les partis doivent se mettre au régime, nos représentants peuvent être bien payés. Il n’est probablement pas vrai que la plupart d’entre eux pourraient gagner plus en privé qu’ils ne le font actuellement – la plupart des députés ne pouvaient gagner qu’un salaire ordinaire sur le marché, beaucoup même pas 3 000 nets – mais cela n’a plus d’importance maintenant. Le respect de la démocratie implique le respect de l’électeur et de tous ceux qui le représentent. Pendant votre mandat (pas jusqu’à votre mort, mais pendant que vous êtes dans un parlement), vous pouvez être grassement payé pour cela et être complètement entouré. Si ce ne sont pas les partis, mais les élus eux-mêmes qui peuvent rémunérer leurs employés, ils peuvent aussi écrire leurs propres cartes de débat. Et la somme totale qui revient aux “politiciens” diminue de toute façon, car investir dans l’immobilier n’est pas une tâche essentielle pour les partis.
Reste l’appel à moins de parlementaires. C’est discutable, mais la prudence est recommandée. Le fait que nous ayons autant de représentants élus est dû à notre structure étatique compliquée, alors peut-être que cela devrait être plus simple. Et moins d’élus signifie : moins de diversité et moins de partis. Ce ne serait pas une évolution favorable. Plus il y a de voix de différentes tonalités, mieux c’est pour la démocratie. Alors si les gens cherchent encore quelque chose à renouveler dans notre système : mieux vaut abolir ce seuil électoral. Il y a des partis qui sont au parlement aujourd’hui, qui regretteront peut-être en 2024 que cette intervention n’ait pas eu lieu plus tôt.