idées : Professeur Kemfert, vous dirigez le département Énergie, transport et environnement à l’Institut allemand de recherche économique (DIW Berlin) et êtes professeur à l’Université Leuphana pour l’économie et la politique énergétiques. Un sujet qui est passé au second plan au plus fort de la pandémie de corona, mais qui est plus présent que jamais depuis la guerre d’agression de la Russie en Ukraine. Le gouvernement s’est-il trop longtemps reposé sur le statu quo en matière d’approvisionnement énergétique et a-t-il fermé les yeux sur les risques potentiels ?
Prof. Dr. Claudia Kemfert : Définitivement oui. Malheureusement, par notre propre faute, nous sommes devenus trop dépendants des combustibles fossiles de la Russie. Nous en payons le prix aujourd’hui. Le prix de la transition énergétique retardée est énorme, non seulement économiquement, mais aussi politiquement, géostratégiquement et surtout démocratiquement. C’est un drame. Nous avions tous les bons ingrédients en main. Il y a 20 ans, nous avons commencé à promouvoir les énergies renouvelables. Après un bon départ, nous avons ensuite malheureusement ralenti la réussite de la transition énergétique et perdu ainsi un précieux avantage technologique, des entreprises florissantes et des emplois industriels. Au lieu de cela, l’Allemagne a fait aveuglément confiance à la Russie, augmentant les dépendances et nous rendant extrêmement vulnérables. Une gigantesque erreur.
Des alternatives au gaz russe sont actuellement recherchées au Qatar et en Arabie Saoudite. Allons-nous de mal en pis avec ça ?
En principe, les énergies fossiles proviennent rarement de “démocraties sans faille”, mais surtout de systèmes autocratiques qui ont besoin des revenus des énergies fossiles pour rester au pouvoir. Pour briser ce cercle vicieux, il faut dire adieu aux énergies fossiles avec détermination et passer aux énergies renouvelables et aux économies d’énergie. Pour rester dans la métaphore : de la pluie au soleil, dans le vrai sens du terme.
Selon vous, quelles sont les véritables alternatives aux importations de gaz naturel ?
Économie d’énergie et énergie renouvelable. Moins nous consommons d’énergie, moins nous devons en importer. Et plus nous utilisons d’énergies domestiques, plus nous sommes résilients et moins dépendants des régimes autocratiques. Le gaz naturel est largement utilisé pour le chauffage dans les bâtiments et dans le secteur industriel. Il faut donc tout mettre en œuvre pour mieux isoler les bâtiments et en faire des « prosommateurs », c’est-à-dire produire et stocker nous-mêmes l’électricité. Il existe également un énorme potentiel d’économie d’énergie inexploité dans le secteur industriel, par exemple la chaleur résiduelle industrielle n’est souvent pas utilisée. Des pompes à chaleur très industrielles peuvent également être utilisées, ainsi que des énergies plus renouvelables telles que le solaire, la biomasse durable, la géothermie ou l’énergie éolienne.
Avec le Green Deal, l’Union européenne a jeté les bases d’une plus grande durabilité des investissements afin d’être climatiquement neutre dans l’UE d’ici 2050. Cependant, il classe également les nouvelles centrales à gaz et nucléaires comme durables sous certaines conditions. Pensez-vous que cela va ensemble?
Non, cela ne correspond pas. L’énergie nucléaire n’est pas durable et elle est également extrêmement coûteuse. L’extraction du gaz naturel fossile produit de grandes quantités de méthane, un gaz à effet de serre très nocif pour le climat. La combustion du gaz naturel augmente l’empreinte carbone. Cela aussi est tout sauf durable. Il est fatal que les deux énergies non durables soient classées comme durables, car elles produisent des “investissements échoués”. Ce n’est pas seulement écologiquement inefficace, mais surtout économiquement inefficace.
Ainsi, à long terme, les énergies renouvelables sont essentielles, tant d’un point de vue environnemental que géopolitique. Où en sommes-nous ici en Allemagne – également par rapport à nos voisins européens, tant en termes de développement technique que de disponibilité ?
Même à court terme, nous ne pouvons pas nous passer des énergies renouvelables. Le potentiel inutilisé à court terme des énergies renouvelables est également important : 10 gigawatts d’énergie éolienne attendent à eux seuls leur approbation, ils pourraient être connectés au réseau rapidement s’il y avait une volonté sérieuse. Tout comme l’énergie solaire ainsi que les systèmes de biomasse durable qui pourraient être davantage exploités. Actuellement, 50 % de l’électricité en Allemagne est produite à partir d’énergies renouvelables, nous pourrions être à 80 % si nous n’avions pas ralenti la transition énergétique. Dans le secteur industriel, trop peu de potentiel renouvelable est utilisé, tout comme dans le secteur du bâtiment. D’autres pays de l’UE comme la Scandinavie ou l’Autriche sont beaucoup plus avancés. L’Espagne et l’Italie rattrapent également leur retard. Malheureusement, l’Allemagne a perdu son avance, ralenti la transition énergétique et perdu plus de 100 000 précieux emplois industriels. Ce n’était pas sage.
La crise énergétique actuelle pourrait-elle être un catalyseur de la transition énergétique ? Semblable à l’effet de Corona sur la numérisation ?
La crise énergétique actuelle est certainement un signal d’alarme. Cependant, comme lors des crises précédentes, cela peut également se retourner contre vous si trop d’investissements sont investis dans les combustibles fossiles et les infrastructures. Qu’il s’agisse du forage pétrolier ou gazier en mer du Nord, de la relance potentielle de la fracturation hydraulique ou de la construction de terminaux de gaz naturel liquéfié (GNL), tout va dans la mauvaise direction. Malheureusement, lorsque les prix du pétrole et du gaz sont élevés, les processus d’énergie fossile que l’on croyait déjà morts valent également la peine. Il serait beaucoup mieux et plus sage de voir cela comme un signal d’alarme pour la transition énergétique et de ne pas gaspiller l’argent sur les combustibles fossiles, mais de l’investir dans l’expansion rapide des énergies renouvelables, la numérisation et les économies d’énergie. Cela permettrait non seulement de remédier à la situation à court terme, mais aussi de nous préparer pour l’avenir à moyen et long terme.
D’un autre côté, voyez-vous également le danger, si l’Allemagne passe l’hiver mieux que prévu, que les changements nécessaires en matière de protection du climat perdent leur explosivité ?
La protection du climat ne perd jamais son explosivité, mais gagne de plus en plus, à mesure que le changement climatique progresse de plus en plus vite avec la persistance des énergies fossiles. Le vieux réflexe “la protection du climat doit passer au second plan” est le résultat d’un vieux malentendu selon lequel la protection du climat n’est que quelque chose pour les beaux jours, une sorte de luxe pour lequel nous n’avons pas le temps en ce moment. C’est fondamentalement faux pour deux raisons : premièrement, la protection du climat signifie s’éloigner des combustibles fossiles. Si nous avions mis en œuvre le redressement énergétique, et donc également poursuivi la protection active du climat, nous ne serions pas aujourd’hui dans cette crise énergétique. Deuxièmement, le changement climatique progresse sans cesse, nous ne pouvons et ne devons pas l’ignorer car tout ne va qu’empirer. Maintenant, il est important de ne pas répéter les erreurs du passé et enfin de changer de cap avec courage. La protection du climat avec la transition énergétique renforce non seulement la résilience de toute l’économie car les dépendances fossiles sont évitées, mais crée également la paix, la liberté et renforce la démocratie. Plus de gagnant-gagnant n’est pas possible.
Merci pour l’interview.
L’interview a été réalisée par Anja Schneider.