Les agences nationales antidopage organisent actuellement une résistance contre la direction de l’AMA en raison du scandale chinois révélé par la rédaction de l’ARD sur le dopage. Une opposition aux proportions sans précédent se forme ouvertement partout dans le monde.
Une lettre secrète du Bundestag, un procès aux conséquences potentiellement graves et de nouvelles attaques contre l’Agence mondiale antidopage WADA : le différend sur la manière de traiter le cas des 23 nageurs chinois divise de plus en plus en intensité la scène antidopage. Et comme la pression augmente, l’AMA a décidé de prendre une mesure drastique : un procès en diffamation contre l’agence antidopage américaine.
Mais ce n’est pas seulement cette attaque sans précédent de l’AMA qui provoque des tensions croissantes sur la scène. 18 principales agences nationales antidopage, dont celles de France, d’Allemagne, des États-Unis et du Japon, ont envoyé une lettre commune contenant des questions et des demandes à l’organisation internationale de surveillance. Après qu’un enquêteur indépendant désigné par l’AMA ait officiellement déterminé que l’agence antidopage chinoise CHINADA n’avait pas adhéré au code applicable à l’échelle mondiale sans être demandé des comptes par l’AMA, les chasseurs de dopage nationaux s’en inquiètent désormais pour tirer des leçons pour l’avenir de la Scandale chinois.
Les conclusions du fiasco chinois devraient être prises en compte autant que possible lors de la prochaine modification du code antidopage mondial l’année prochaine. « Nous constatons qu’une institution ici, une ONAD, n’a pas respecté les règles fixées par le Code mondial antidopage », déclare le président de la NADA allemande, Lars Mortsiefer : « Et dans ce contexte, c’était nous. Il est important que des recherches indépendantes sont menées sur les conséquences qui en découlent. »
Des événements étouffés
La rédaction antidopage de l’ARD avait révélé qu’en 2021, peu avant les Jeux olympiques de Tokyo, 23 meilleurs nageurs chinois avaient été testés positifs à une substance dopante sans être sanctionnés. Déclaration de CHINADA : La trimétazidine, un médicament interdit pour le cœur, dont il a été prouvé qu’elle était disponible pour tout le monde, aurait pénétré dans le corps des athlètes via des marmites à soupe ou des ustensiles similaires dans la cuisine d’un hôtel sans que ce soit de leur faute.
L’AMA accepte encore aujourd’hui cette explication, n’a pas enquêté sur place et n’a apparemment jamais interrogé les Chinois en détail. Des preuves crédibles n’ont jamais été présentées. Les athlètes du monde entier et la communauté antidopage mondiale ont réagi avec horreur – d’autant plus que l’AMA est restée silencieuse sur ces événements pendant des années jusqu’à ce qu’ils soient découverts par l’équipe éditoriale antidopage d’ARD.
Enquête limitée
Lorsque la pression internationale est devenue trop forte, l’AMA a confié à l’ancien procureur général suisse Eric Cottier une enquête prétendument indépendante dans le cadre d’un processus de sélection opaque. Alors que la sélection opaque d’un seul enquêteur avait déjà fait l’objet de critiques internationales, les ONAD soulignent une fois de plus leur scepticisme quant à la mission, qui est visiblement étroitement liée à deux questions :
« 1. Existe-t-il des preuves de partialité à l’égard de la Chine, d’ingérence indue ou d’autres irrégularités […] par l’AMA ? »
« 2. La décision de l’AMA de ne pas faire appel du scénario de contamination avancé par CHINADA […] raisonnable? »
« Il est dommage que le mandat du rapport Cottier se soit limité à des questions très précises et il y a tout un domaine qui n’a pas été vraiment examiné par le rapport Cottier car il n’était pas inclus dans son mandat », déplore le directeur général de l’Antiquité française. -l’agence antidopage AFLD, Jérémy Roubin, l’ARD.
Certains experts internationaux ont eu l’impression que la direction de l’AMA autour du controversé président polonais Witold Banka et de son directeur général suisse Olivier Niggli avait ordonné un rapport purement courtois. « Vous faites quelque chose pour y parvenir, mais vous voulez obtenir un certain résultat », déclare Khalid Galant, directeur de l’Agence sud-africaine antidopage (SAIDS) : « C’est la première fois depuis que je travaille dans la lutte antidopage que je fais l’expérience d’une direction de l’AMA si peu réceptive aux critiques ou à l’engagement constructif.
Le dossier complet est manquant
En effet, l’avocat Cottier révèle aussi des critiques entre les lignes de son rapport rédigé début août lors des Jeux olympiques de Paris. Bien qu’il ne trouve aucun acte répréhensible de la part de l’AMA sur l’une ou l’autre des questions qui lui ont été soumises, son rapport en donne des indications claires : « Le silence apparent de l’AMA n’est guère compatible avec son rôle de gardien mondial de la conformité. »
Cottier a également du mal à cacher son horreur face aux structures organisationnelles chaotiques dans le traitement des dossiers de l’AMA. Il critique des conditions telles que l’absence d’un dossier complet, l’absence de lignes directrices formalisées pour le traitement des dossiers, le manque de processus de travail internes, la non-coopération du service d’enquête et même la clôture arbitraire du dossier via un courrier électronique interne informel.
Critiques de chasse
À l’échelle internationale, la méfiance à l’égard de l’AMA augmente car, au lieu de répondre de manière constructive aux critiques, elle traque ses détracteurs. L’AMA a confirmé à la rédaction de l’ARD antidopage qu’elle avait intenté une action en justice en Suisse contre l’USADA pour diffamation. À l’échelle internationale, la communauté antidopage est étonnée des tentatives flagrantes de l’AMA de diviser la communauté antidopage au lieu de l’unir : les 18 ONAD ont reçu une réponse claire de l’AMA à la lettre commune proposant de discuter, déclare le Sud-Africain Galant : » Elles a dit : ‘Oui, nous voulons vous parler, mais l’USADA n’est pas autorisée à participer à la table.' »
Actuellement, la direction de l’AMA empêche même les personnes de l’USADA qui siègent dans ses commissions ou conseils d’administration d’assister à ses réunions. Il ne l’accorde qu’en ligne. Apparemment, a déclaré l’AMA, c’était parce que l’USADA organisait une « campagne pour diffamer et dénigrer l’AMA ». Les conséquences d’un long litige juridique entre l’organisation faîtière et l’agence nationale probablement la plus influente dans la lutte antidopage mondiale sont imprévisibles – il s’agit déjà d’un test.
« L’AMA s’est inscrite sur la liste de Trump »
L’attitude déchaînée des dirigeants menace de causer encore plus de problèmes à l’AMA à moyen terme. En tant que plus grand bailleur de fonds national, les Américains ont déjà retenu leur contribution au budget annuel de l’AMA (46 millions de dollars) dû cette année : 3,6 millions de dollars.
Le conflit pourrait s’aggraver sous la nouvelle administration Trump, estime l’avocat américain Bill Bock, qui a travaillé à la fois pour l’USADA et pour Trump : « Le président Trump a une opinion très claire sur le financement des organisations internationales dirigées par les États-Unis, mais les États-Unis ne le font pas. Je ne suis pas sûr que l’AMA s’est inscrite sur la liste de Trump en poursuivant l’Agence antidopage américaine financée par l’État. sera désormais examiné de plus près.
Aide du Bundestag
Acculée au pied du mur, la direction de l’AMA a apparemment tenté de reprendre un peu de répit avant la dernière réunion du conseil d’administration – avec le soutien de l’Allemagne. Dans les documents de la conférence se trouve une lettre du président de la commission des sports du Bundestag, Frank Ullrich, marquée « Confidentiel ». Il y déclarait dans un journal officiel du Bundestag que la colère des hommes politiques sportifs contre l’AMA à cause du scandale chinois avait été apaisée après une discussion pendant les Jeux olympiques : « La déclaration d’une ‘affaire de dopage sans faute’ devrait être compréhensible pour la plupart des gens après cette réunion », a écrit Ullrich, « Dans l’ensemble, le sujet du dopage ne peut pas être expliqué en quelques lignes. »
Ullrich, ancien biathlète de classe mondiale, a été accusé par d’anciens protégés de leur avoir administré des substances dopantes alors qu’il était entraîneur en RDA. Lorsqu’Ullrich a nié cela, une commission d’enquête de la Fédération allemande de ski a attesté avec sympathie qu’il disposait d’un « mécanisme de répression inconsciemment contrôlé ».
« Énorme déception avec l’AMA »
Mais si ses collègues du comité sportif parviennent à leurs fins, il pourrait avoir subi une rechute car, selon les informations de la rédaction antidopage de l’ARD, l’auteur de la lettre était en grande partie un effort solo. « Je ne connais pas cette lettre. J’aurais été très heureux si une telle lettre avait été discutée à l’avance au moins au sein du groupe de la commission avec la possibilité de l’influencer », a déclaré le politicien vert Philip Krämer, adjoint d’Ullrich à la commission. « Si l’on avait l’impression qu’aucune critique n’est plus sur la table, nous aurions un problème. Et nous devrons alors prendre des contre-mesures et indiquer clairement que nous continuerons à critiquer l’AMA. »
La première page de la lettre de Frank Ullrich à Witold Banka
L’influent membre du comité sportif Stephan Mayer (CSU) a également été surpris lorsque la rédaction antidopage de l’ARD lui a montré la lettre d’Ullrich avec une demande de déclaration : « En termes de contenu, la lettre ne reflète en aucun cas mon sentiment et je ne le fais pas. C’est ce que pensent les autres membres de la délégation lors de cette conversation. Je suis toujours d’avis qu’il y a de nombreuses questions sans réponse qui n’ont pas été suffisamment clarifiées et c’est pourquoi la déception envers l’AMA est toujours très grande. Ullrich lui-même, comme il l’a annoncé par l’intermédiaire du bureau du comité des sports, considère la lettre adressée à Banka comme une « lettre de remerciement habituelle qui reflète l’atmosphère de la conversation de fond ».
Au cours de la première semaine de décembre, le Conseil de fondation de l’AMA, une sorte de conseil de surveillance, se réunit à Riyad, la capitale saoudienne. Le président Banka et son directeur général Niggli sont menacés de questions très désagréables de la part des inspecteurs.