C’est une mesure à quel point le monde se sent nerveux en ce moment que nous avons été inondés de “moments Lehman” ces derniers mois. L’implosion de la société chinoise Evergrande à la fin de l’année dernière a été décrite par de nombreux observateurs comme un moment Lehman potentiel pour le secteur immobilier chinois surendetté. L’effondrement de la crypto en mars en était un autre.
Pourtant, il est remarquable, voire alarmant, qu’un ministre du gouvernement fasse l’analogie. Le week-end dernier, le ministre finlandais de l’Economie, Mika Lintilä, a comparé la crise énergétique actuelle en Europe au rôle de Lehman Brothers dans la crise financière de 2008, alors qu’il dévoilait un ensemble de prêts et de garanties de 10 milliards d’euros pour protéger le secteur énergétique de son pays.
Hyperbole ou pas, il avait certainement raison sur un point. Sans intervention, une crise existentielle menaçait de nombreuses entreprises énergétiques, exerçant une pression sur les banques qui leur prêtaient ou sur les chambres de compensation appelées bourses de contrepartie centrale (CCP) qui intermédiaient ces contrats de financement. Tels sont les prix exorbitants et le dysfonctionnement du marché, déclenchés par l’invasion de l’Ukraine par Vladimir Poutine et sa réduction des approvisionnements en gaz vers l’Europe.
Si la Finlande et la Suède étaient seules à agir il y a une semaine, d’autres ont suivi. Les dirigeants européens se sont réunis à Prague vendredi pour discuter d’un plan de sauvetage coordonné, comprenant des garanties de l’État et une série d’autres mesures.
“Le monde devrait se souvenir de Lehman”, ai-je écrit en mars, “et se préparer à un choc financier et économique mondial.”
Les décideurs financiers insistent sur le fait qu’ils ont été absolument préparés – pas seulement pour ce choc, mais pour beaucoup d’autres. Ils pointent la robustesse du système bancaire face au Covid et désormais face à la débâcle énergétique et à l’inflation galopante.
Cela, disent-ils, prouve le succès de la réglementation financière post-2008, lorsque les règles en matière de capital et de liquidité des banques ont été durcies. Des mécanismes élaborés ont alors été mis en place pour permettre aux autorités de mettre les banques défaillantes dans une liquidation ordonnée, et la plupart des transactions sur produits dérivés ont été acheminées via des CCP surveillées, plutôt que d’être exécutées dans le cadre d’obscures transactions de gré à gré.
Le système bancaire a en effet été robuste, mais en grande partie grâce aux interventions de l’État avant que les tensions économiques n’atteignent les banques. Sans le plan de sauvetage de la Finlande, et un plan similaire en Suède la veille, la chambre de compensation locale du Nasdaq, ou les banques qui en sont membres, auraient dû supporter le stress. De même, en 2020 et 2021, de vastes programmes de secours Covid accordés aux entreprises du monde entier ont évité le risque de défauts de paiement massifs sur les prêts bancaires.
Il est tentant de rejeter de tels événements comme inévitables et exceptionnels, et méritant une intervention gouvernementale exceptionnelle. Mais davantage pourrait encore être fait de manière préventive pour atténuer leur impact économique.
La crise financière de 2008 a mis en évidence la nature critique du système bancaire et a déclenché une restructuration réglementaire pour mieux le protéger à l’avenir. Mais l’élaboration des politiques a été aveuglée.
Les contreparties centrales ont été consciemment transformées en structures d’importance systémique lors de cette répression post-crise, mais les régulateurs ont accepté l’argument des bourses selon lequel une gestion stricte des garanties rendait inutiles les niveaux de capital élevés en tant que tampons contre le risque. L’expérience nordique soulève d’autres doutes quant à cette hypothèse.
Sur le marché central de l’énergie lui-même, des signaux auraient pu et dû être tirés de la réglementation financière post-crise. Vers 2008, le Libor et l’Euribor, les références d’emprunt qui avaient parfois été calculées avec désinvolture sur la base de transactions imaginaires, se sont révélées dangereusement manipulables et artificiellement coûteuses pour les banques qui avaient des produits liés à eux.
De la même manière maintenant, la soi-disant référence TTF s’est avérée être une mesure erronée du prix du gaz pour les marchés de l’électricité – manipulée en fait par Poutine. Etant donné le rôle prédominant du gaz russe dans ce mécanisme, sa manipulation était prévisible. Pourtant, ce n’est que maintenant que les décideurs politiques de l’UE discutent d’un changement
Plus généralement, la faible réglementation des prix et des couvertures énergétiques est terriblement similaire à la surveillance des modèles de financement défectueux des banques mal supervisées à l’approche de 2008.
Nous sommes punis maintenant pour ne pas comprendre la fragilité de nos systèmes énergétiques. En plus de s’attaquer à cette crise, les décideurs politiques doivent être proactifs en veillant à ce que toutes nos infrastructures critiques – énergie, eau, Internet – soient aussi rigoureusement réglementées que les banques l’étaient après 2008.