“Crise bancaire !” est de retour dans les gros titres, et avec lui un débat sur le rôle que les banques devraient vraiment jouer dans une économie, et ce qui devrait être laissé aux marchés.
Dans cet esprit, les économistes de la Réserve fédérale de New York ont parcouru les livres d’histoire pour trouver des preuves de la raison pour laquelle ils disent un “banque étroite” modèle – où les banques jouent un rôle beaucoup plus limité dans une économie – n’est pas la panacée contre les épisodes périodiques de turbulences financières.
Plus précisément, ils remontent à la faillite du banquier d’affaires néerlandais Clifford & Sons vers Noël 1772, après avoir financé une tentative de rachat ratée de la Compagnie anglaise des Indes orientales.
Au XVIIIe siècle, les banques de dépôt classiques jouaient un rôle minime ou inexistant par rapport à la portée importante et souvent internationale des marchands-financiers comme Hope & Co et Clifford’s.
Mais l’effondrement de ce dernier a montré que les gouvernements doivent souvent voler à la rescousse lorsque les non-banques échouent également, comme le fait la Fed de New York. Stein Berre et Asani Sarkar note:
L’échec de Clifford’s présente des parallèles remarquables avec la faillite de Lehman en 2008-2009, dans la mesure où la faillite d’un grand acteur de gros interconnecté a transformé ce qui était principalement perçu comme des investissements à faible risque, comparables à de l’argent, en actifs à haut risque pratiquement du jour au lendemain (c’est-à-dire , devenu informations sensibles). Des interconnexions jusque-là inconnues ont émergé et des entreprises entières ont chuté en conséquence. Les investisseurs londoniens, par exemple, ont perdu de l’argent prêté à la société Craven qui a perdu sur la société anglo-néerlandaise de Maurice Dreyer, qui à son tour, avait fortement investi dans l’un des partenaires du syndicat Clifford. Comme pour Lehman, la faillite d’une grande institution financière et les chaînes inattendues de contagion des risques sont devenues un catalyseur pour actions concertées du secteur public pour stabiliser le système financier.
Bien que les banques conservent un spécial dans le système financier, qui remonte au XIXe siècle, la crise de 1772 démontre qu’un système financier sophistiqué peut prospérer et échouer sans les banques. Les cycles d’actifs, le jeu pour la résurrection, l’aléa moral et les problèmes de trop gros pour faire faillite persistent dans un monde avec ou sans banques. Comme cela s’est produit lors du sauvetage de grandes banques lors de crises précédentes, les autorités publiques ont considéré les opérations de sauvetage comme le moindre de deux maux lorsque de grandes IFNB ont fait faillite. La croissance récente des entreprises financières non bancaires peut donc être considérée, non comme quelque chose de nouveau, mais comme le retour du pendule à quelque chose de très ancien.
Cette dernière phrase (FTAV en gras) est révélatrice. Il y a en fait très peu de gens qui plaident pour une refonte radicale de l’ensemble du secteur bancaire et sa transformation en « banques étroites ». Le vrai débat est de savoir quoi faire face à l’importance croissante du système bancaire parallèle – ou «institutions financières non bancaires», dans l’argot préféré des décideurs politiques.
Depuis 2008, nous avons éliminé une grande partie des risques inhérents à la finance des banques et des marchés de capitaux. C’est probablement un meilleur endroit pour eux (étant donné le rôle plus large que jouent les banques), mais les risques ne disparaissent pas. Ils deviennent simplement plus diffus.
Et comme les événements récents l’ont montré, ils peuvent parfois rebondir dans les banques.