L’écrivain est directeur général adjoint du groupe de réflexion du Royal United Services Institute
Avril Haines, directrice américaine du renseignement national, a déclaré la semaine dernière qu’elle avait évalué la probabilité d’un conflit nucléaire comme étant faible, indiquant que Vladimir Poutine n’autoriserait probablement l’utilisation d’armes nucléaires que s’il percevait une menace existentielle pour l’État russe.
Mais qu’est-ce qui pourrait être qualifié de « menace existentielle » ? Le plus évident serait un affrontement direct avec les États-Unis. Les sept dernières décennies ont vu de multiples interventions militaires des deux puissances – de la guerre de Corée à la guerre actuelle en Ukraine – souvent compensées par des livraisons d’armes à grande échelle aux adversaires de l’autre. Mais aucune de ces guerres n’a impliqué de combat direct entre les forces armées américaines et soviétiques (aujourd’hui russes). Cette retenue mutuelle est l’une des principales raisons pour lesquelles aucune arme nucléaire n’a été utilisée depuis 1945.
Certains commentateurs sont maintenant exhortant l’OTAN appeler le bluff de la Russie et utiliser la force militaire à des fins humanitaires définies, par exemple pour briser le blocus d’Odessa et permettre aux céréales ukrainiennes d’atteindre les marchés mondiaux. Pourtant, une fois que l’OTAN et la Russie auront franchi le seuil d’un conflit militaire, il sera difficile d’éviter l’escalade. La force de Moscou a été érodée par les pertes au combat. Dans un conflit avec l’OTAN, bon nombre de ses ressources militaires clés, y compris les centres de commandement et les bases, pourraient être menacées en quelques jours. Le cauchemar stratégique de la Russie – une attaque préventive américaine contre son potentiel de représailles nucléaires – semblerait inconfortablement réaliste.
Certains disent que les menaces d’action nucléaire de Poutine sont la preuve qu’il a perdu le contact avec la réalité. Pourtant, si les États-Unis croient qu’une menace nucléaire est crédible, ils devraient prendre un tel risque au sérieux. Étant donné que les États-Unis sont moins exposés que la Russie à une invasion militaire conventionnelle, le Kremlin pourrait penser qu’il détient l’avantage dans un jeu de poulet nucléaire. Une peur partagée de ce scénario explique pourquoi la retenue mutuelle a tenu jusqu’à présent.
Un autre déclencheur possible serait les avancées militaires ukrainiennes sur le champ de bataille qui menacent le territoire russe. Déjà, les contre-offensives ukrainiennes réussies offrent de nouvelles opportunités pour lancer des attaques transfrontalières limitées – par exemple avec des équipes d’artillerie ou de forces spéciales – pour détruire des ponts, des têtes de ligne, des sites de stockage et des bases aériennes dans les zones autour de Belgorod. Heureusement, puisque l’Ukraine n’a aucune envie d’occuper cette zone, il est difficile d’y voir une menace existentielle.
S’il y a un risque d’escalade, il est plus probable qu’il vienne des territoires que l’Ukraine a perdus en 2014, et que Kiev s’est maintenant engagé à libérer. Ici, il est important d’établir une distinction claire entre le Donbass et la Crimée.
Dans le Donbass, Moscou avait (jusqu’en février) reconnu les deux républiques séparatistes comme appartenant nominalement à l’Ukraine. La Crimée est dans une position différente. Jusqu’à son transfert à la République socialiste soviétique d’Ukraine en 1954, elle faisait partie de l’Empire russe depuis près de deux siècles. En tant que siège de la flotte de la mer Noire de Poutine, la perspective de perdre la péninsule au combat serait considérée comme un défi fondamental à l’intégrité territoriale de la Russie.
En l’absence d’un cessez-le-feu, cependant, les forces ukrainiennes auront à cœur d’empêcher que la Crimée ne devienne un sanctuaire à partir duquel le Kremlin puisse réapprovisionner ses forces dans le reste de l’Ukraine. Les livraisons de systèmes d’armes à plus longue portée en provenance des États occidentaux ouvrent de nouvelles possibilités de ciblage. Le pont de Kertch pourrait être un prix tentant, tout comme la base navale russe de Sébastopol.
Si les attaques contre ces cibles étaient perçues comme des précurseurs d’une invasion à grande échelle de la Crimée, elles pourraient augmenter le risque d’escalade nucléaire. C’est l’un des scénarios les plus préoccupants. Poutine avait du mal à souligner ce risque dans les mois précédant l’invasion.
Les fausses menaces nucléaires de Poutine ces derniers mois ont commencé à perdre de leur puissance. Pour être crédible, la Russie devrait rendre explicite qu’une invasion de la Crimée constituait une ligne rouge. Confronté à la perte de la Crimée, Poutine pourrait considérer cela comme un pari valable, estimant que l’Ukraine (avec les encouragements occidentaux) clignerait des yeux en premier. Ce serait un moment d’extrême péril.
Une crise nucléaire permettrait aux dirigeants de faire plus facilement des compromis difficiles. À condition que la guerre soit terminée et que le blocus de la mer Noire soit levé, l’Ukraine pourrait laisser la Crimée aux Russes pour le moment. Pendant ce temps, Poutine pourrait atténuer l’humiliation d’une invasion ratée en faisant valoir que l’arsenal stratégique de la Russie avait réussi à dissuader l’OTAN. Cela pourrait suffire aux deux parties pour éviter le pire résultat de tous.
Ce faisant, ils auraient renforcé la conclusion, réitérée par les cinq États dotés d’armes nucléaires reconnus dans une déclaration commune en janvier, selon laquelle « une guerre nucléaire ne peut jamais être gagnée et ne doit jamais être menée ».