Des récifs coralliens sains jouent un rôle clé dans tout, de la protection des côtes à la fourniture de nourriture et de revenus aux communautés côtières, en passant par la recherche médicale, mais ils sont confrontés à une crise existentielle en raison du changement climatique et d’autres menaces, entraînant une réponse généralisée au stress connue comme « blanchiment ». Plus de la moitié des récifs du monde sont estimés avoir disparu depuis les années 1950, et selon une étude récente rapport, 1,5°C de réchauffement serait catastrophique pour ceux qui restent. Et le confort que nous pouvons ressentir en utilisant un écran solaire » sans danger pour les récifs » est quelque peu trompeur – peut-être plus un stratagème de marketing qu’on ne le pensait au départ.
Pour commencer, il y a une estimation 6 000 tonnes de crème solaire pénétrant dans les zones récifales chaque année, et de nouvelles études suggèrent que les produits chimiques filtrant les UV rejetés dans les eaux par les baigneurs ont des effets néfastes sur la vie marine. Cela a conduit à l’interdiction d’ingrédients dans certains endroits et a provoqué une augmentation de la protection solaire « sans danger pour les récifs » dans les rayons des magasins.
Mais ce que signifie réellement « sans danger pour les récifs » n’est pas clair, et bien qu’il existe de nombreuses preuves que des filtres UV se trouvent dans l’océan, les dommages causés par leur présence restent incertains. Les consommateurs soucieux de protéger leur peau tout en respectant la planète sont confrontés à un manque de conseils clairs sur ce qui est sûr. Pour faire la lumière sur la question, les experts se penchent sur la menace que représente la crème solaire, ce qui est vraiment sans danger pour les récifs et comment vous pouvez protéger votre peau sans nuire à la mer.
Les produits chimiques de protection solaire préoccupants
Deux coupables chimiques courants, l’oxybenzone et l’octinoxate – qui font partie d’une catégorie d’ingrédients actifs qui absorbent les rayons du soleil et les convertissent en chaleur – figurent en bonne place dans un nombre croissant d’études sur leurs effets néfastes sur les organismes marins. Ces produits chimiques sont une mauvaise nouvelle pour les coraux, selon un ingénieur en environnement Dr Tracy Fanaraleur faisant du mal en endommageant leur ADN, en perturbant les processus hormonaux et en provoquant des déformations entraînant une diminution des défenses contre le blanchiment.
Une récente étude exposés des anémones et des coraux champignons à l’oxybenzone dans de l’eau de mer artificielle avec et sans ensoleillement simulé. Les anémones sous la lumière du soleil simulée sont toutes mortes dans les 17 jours, tandis que celles sans lumière sont restées viables. Cela suggère que l’oxybenzone peut rendre la lumière du soleil toxique pour les coraux.
Selon le Dr Craig Downs, directeur exécutif de Laboratoire environnemental Haereticus et professeur invité à Sorbonne Université, l’octocrylène est un autre produit chimique qui constitue une menace pour les poissons, les coraux et d’autres invertébrés. Un 2021 étude ont montré que l’octocrylène se dégrade en benzophénone, qui, selon le Dr Downs, est un cancérogène et un perturbateur endocrinien suspectés.
Les études de laboratoire peuvent-elles raconter toute l’histoire des « écrans solaires sans danger pour les récifs ? »
D’autres contestent la recherche, notant que les études menées en laboratoire ne peuvent pas raconter toute l’histoire. La question est de savoir si les organismes dans un laboratoire sont exposés à un niveau d’un produit chimique qu’ils ne verraient jamais dans l’environnement marin. « Les expériences de laboratoire sont conçues pour tester si les produits chimiques de protection solaire pourraient en théorie affecter les coraux, et non si les conditions du monde réel constituent une menace pour les coraux », déclare Simon Donner, climatologue et professeur à l’Université de la Colombie-Britannique. Les études en laboratoire ne sont pas toujours en corrélation avec les études sur le terrain, selon le Dr Fanara ; cependant, des études en laboratoire sont nécessaires pour contrôler les variables et cibler les causes et les effets. « Nous devons connaître les niveaux d’exposition réalistes à ces composés et leur durée de vie dans le milieu marin pour déterminer les limites de sécurité », dit-elle.
Donner pense que « à moins que vous ne soyez dans une petite baie surpeuplée avec une mauvaise circulation de l’eau, la concentration de produits chimiques provenant de la crème solaire ne sera pas suffisamment élevée pour avoir l’effet observé en laboratoire ». À Hanauma Bay, l’un des lieux de baignade les plus densément peuplés des îles hawaïennes, un étude menée par le Dr Downs mesurant les concentrations d’oxybenzone dans les eaux proches du rivage a révélé que les niveaux variaient de 30 parties par billion à 27 880 parties par billion et que le temps de rétention du produit chimique dans l’eau était aussi long que 50 heures. Selon Downs, l’oxybenzone s’est avérée toxique pour le corail à des niveaux aussi bas que 72 parties par billion en moins de 24 heures, ce qui suggère que les concentrations présentes dans la baie de Hanauma constituent une menace importante.
Parce que le terme « reef-safe » n’a aucune signification standard ou réglementée derrière lui, il peut donner aux consommateurs un faux sentiment de sécurité.
La définition de « Reef-Safe » est trouble
Certains écrans solaires revendiquent le statut de «récif sans danger» simplement parce qu’ils sont sans oxybenzone, tandis que d’autres adoptent la désignation pour avoir remplacé les principaux contrevenants par des alternatives «propres» telles que l’avobenzone, l’octisalate et l’homosalate. Mais cette nouvelle génération de filtres UV est-elle plus sûre pour les récifs ? Selon le Dr Downs, la science indépendante sur l’avobenzone ne brosse pas un tableau positif.
D’autres écrans solaires « sans danger pour les récifs » n’utilisent que des minéraux (dioxyde de titane et oxyde de zinc) pour dévier les rayons du soleil. Mais tous les écrans solaires minéraux ne sont pas créés égaux. La taille des particules est un facteur clé de la sécurité des récifs, les minéraux étant soit « nano » (moins de 100 nanomètres) soit « non nano » (plus de 100 nanomètres). Le Dr Fanara souligne que les nanoparticules peuvent être ingérées par la vie marine, y compris le corail, causant des dommages internes ; et peut réagir avec les rayons UV pour générer du peroxyde d’hydrogène qui peut être toxique pour le phytoplancton – un nutriment vital pour de nombreuses espèces de récifs et de coraux.
Le problème est que la plupart des écrans solaires minéraux n’indiquent pas la taille des particules sur le tube, bien que la viscosité de la lotion puisse être une indication. En règle générale, les particules nanométriques peuvent être mélangées plus facilement, disparaissant dans la peau, tandis que les particules non nanométriques reposent généralement sur la peau. Des marques comme Comptoir beauté et basé à Hawaï Projet Récif annoncent leur utilisation de non-nano-minéraux aux consommateurs et réinventent les formulations pâteuses et lourdes du passé, avec une protection solaire plus conviviale. « Je pense que la définition de « sans danger pour les récifs » devient trouble, mais nous pensons que le minéral est le nouveau sans danger pour les récifs », déclare Matt Roomet, fondateur de Project Reef.
Une partie d’un plus gros problème
Certains scientifiques sont d’avis que s’il est facile d’identifier la crème solaire comme la cause de tous les dommages, ce n’est qu’une partie d’un problème plus vaste – et ce problème est le changement climatique. « Le changement climatique d’origine humaine est une menace existentielle pour les récifs coralliens du monde », déclare Donner. « Le réchauffement des océans provoque le « blanchiment » fréquent des coraux, ce qui les affame à mort. » Analyse par le Centre du patrimoine mondial de l’UNESCO prédit que les 29 sites du patrimoine mondial contenant des coraux cesseraient d’exister en tant qu’écosystèmes de récifs coralliens fonctionnels d’ici la fin de ce siècle à moins que les émissions de carbone ne soient réduites. Au-delà du changement climatique, Donner souligne que les récifs coralliens sont menacés par des éléments tels que la pollution par les eaux usées, le développement côtier, la surpêche, les espèces envahissantes et les virus marins.
Donner pense que se concentrer sur la crème solaire, c’est comme réorganiser les meubles lorsque votre maison est en feu. « Si vous voulez aider à préserver les récifs coralliens, commencez par exhorter vos dirigeants à agir contre le changement climatique », dit-il, ajoutant, « puis travaillez à réduire votre empreinte et celle de votre communauté en pensant au véhicule que vous conduisez, aux endroits où vous séjournez en vacances et les entreprises que vous soutenez.
Sauter la crème solaire n’est pas la solution
Les experts craignent que les consommateurs ne sautent de crème solaire par peur ou par manque d’informations. La récente alerte à la contamination par le benzène couplée à des gros titres alarmistes sur l’environnement, il n’est pas étonnant que les consommateurs ne sachent pas exactement ce est et n’est pas sûr. Dre Caroline RobinsonMD, FAAD, et dermatologue et fondateur de Dermatologie du tonus estime que l’impact des interdictions d’écrans solaires doit être pris en compte, car elles peuvent créer une peur prématurée et inutile. La discussion sur le marketing des soins de la peau sûrs par rapport à dangereux et basé sur la peur a un impact disproportionné sur les personnes de statut socio-économique inférieur qui ont encore besoin de protéger leur peau. Robinson constate une inquiétude croissante de la part de ses patients quant à l’impact que les produits peuvent avoir sur leur peau ainsi que sur l’environnement. « Je pense que ces inquiétudes viennent d’un bon endroit, mais je m’inquiète de la publicité et du marketing des écrans solaires ces derniers temps et si cela décourage les gens de les utiliser complètement », déclare Robinson.
Davantage de recherches doivent être effectuées sur les écrans solaires « sans danger pour les récifs »
Les experts estiment que la discussion sur les écrans solaires est encore une zone grise qui nécessite davantage de recherches. UN examen dans le Journal of Environmental Toxicology and Chemistry a examiné les données d’une douzaine d’études sur l’effet des ingrédients de la crème solaire sur le corail et a conclu que bien qu’il existe de nombreuses preuves que des filtres UV se trouvent dans l’océan, la preuve que leur présence cause des dommages importants est limité. Il poursuit en notant qu’il serait prématuré de conclure que les filtres UV n’ont pas d’impact négatif sur les récifs coralliens et que davantage de recherches doivent être menées pour évaluer l’impact sur l’environnement marin. La Académie nationale des sciences a convoqué un comité d’experts pour examiner les recherches en cours et fournir une évaluation impartiale de l’état actuel de la science. Un rapport de leurs conclusions est attendu dans le courant de l’année.
L’essentiel sur les écrans solaires « Reef-Safe »
Jusqu’à ce que la science fournisse des réponses plus définitives, il est impossible de dire avec certitude ce qui peut vraiment être considéré comme sans danger pour les récifs, mais les experts conviennent que la protection minérale non nano est la meilleure option pour les consommateurs. Bien sûr, c’est juste derrière les vêtements à facteur de protection contre les ultraviolets (UPF), qui sont en fait vraiment sans danger pour les récifs. « Si vous pouvez porter une chemise solaire, vous réduisez jusqu’à 50% la quantité de crème solaire qui se retrouve dans l’eau », explique le Dr Downs. « Non seulement c’est une victoire en matière de conservation, mais c’est une protection solaire qui ne vous fait pas défaut pendant que vous la portez. »
Ci-dessous, les meilleures options de protection solaire minérale non nano pour protéger votre peau sans vous soucier de tuer le corail (et une chemise UPF approuvée pour votre été à la plage).
Nous n’incluons que les produits qui ont été sélectionnés indépendamment par l’équipe éditoriale de The Zoe Report. Cependant, nous pouvons recevoir une partie des ventes si vous achetez un produit via un lien dans cet article.