Le régime mondial de non-prolifération nucléaire est soumis à une pression plus forte que jamais depuis la fin de la guerre froide, alors que des pays « importants » débattent ouvertement de l’opportunité de développer des armes atomiques, a averti le chef de l’organisme de surveillance de l’ONU.
Rafael Grossi, directeur général de l’Agence internationale de l’énergie atomique, a déclaré au Financial Times que les relations tendues entre les États-Unis, la Russie et la Chine, ainsi que le conflit au Moyen-Orient, mettaient à rude épreuve le traité de non-prolifération nucléaire signé en 1968, qui visait à limiter le développement de l’arsenal atomique mondial.
« Je ne pense pas que dans les années 1990, on entendrait des pays importants dire : « Eh bien, pourquoi n’aurions-nous pas nous aussi des armes nucléaires ? » », a-t-il déclaré.
« Ces pays ont un débat public sur le sujet, ce qui n’était pas le cas auparavant. Ils le disent publiquement. Ils le disent à la presse. Les chefs d’État ont évoqué la possibilité de repenser toute cette question. »
L’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie a démontré la puissance des armes nucléaires, mais Grossi a déclaré que plusieurs autres facteurs contribuent au regain d’intérêt pour le développement d’armes atomiques parmi certains pays.
« Il y a toutes ces tensions, cette possibilité d’affaiblissement des alliances et de voir les pays se débrouiller seuls. C’est là que le facteur de l’arme nucléaire, et son attrait, reviennent de manière très inattendue », a-t-il déclaré, sans toutefois nommer de pays en particulier.
Les risques croissants de prolifération accrue découlent d’un « environnement dans lequel la concurrence géopolitique entre les grandes puissances est plus intense », a déclaré Nicholas Miller, professeur adjoint au Dartmouth College qui étudie la prolifération nucléaire. Il a expliqué qu’à ce moment-là, les grandes puissances ont tendance à relâcher leur attention sur la prolifération nucléaire « parce qu’elles sont occupées à rivaliser avec leurs rivaux ».
Mais Miller a également déclaré qu’il y avait une « tendance à toujours penser que le régime du traité de non-prolifération est au bord de l’effondrement » et que, historiquement, il s’est avéré plus robuste que prévu.
Il a identifié l’Iran comme le plus grand risque potentiel. « Il y a eu de nombreuses déclarations de responsables iraniens au cours de l’année dernière où ils parlent d’acquérir, ou éventuellement d’acquérir, [nuclear weapons] », a-t-il déclaré.
Depuis que l’ancien président américain Donald Trump a abandonné unilatéralement l’accord nucléaire de 2015 signé par Téhéran avec les puissances mondiales, la République islamique a développé agressivement son programme nucléaire et enrichit de l’uranium à 60 % de pureté, ce qui est proche de la qualité militaire, depuis plus de trois ans.
Selon les experts, le pays dispose désormais de suffisamment de matière fissile pour produire environ trois bombes nucléaires en quelques semaines s’il le souhaitait, même s’il lui faudrait beaucoup plus de temps pour transformer cette matière en arme.
Téhéran assure que son programme nucléaire est destiné à des fins civiles et pacifiques. Mais ces derniers mois, alors que la guerre entre Israël et le Hamas a déclenché une vague d’hostilités dans la région, des responsables iraniens ont prévenu que la république pourrait changer de doctrine si elle se sentait menacée.
« Nous ne sommes pas pour la fabrication d’armes nucléaires », a déclaré le mois dernier au Financial Times Kamal Kharrazi, conseiller aux affaires étrangères de l’ayatollah Ali Khamenei, citant une fatwa émise par le guide suprême en 2003 interdisant le développement de ces armes. Mais il a ajouté que si l’Iran était confronté à une menace existentielle, « nous serions naturellement prêts à abandonner l’Iran ». [would] « Nous devons changer notre doctrine ».
« Jusqu’à présent, nous n’avons pas décidé d’aller au-delà de 60 % d’enrichissement », a-t-il déclaré. « Mais nous avons essayé d’élargir notre expérience en utilisant des machines et des installations différentes. »
L’AIEA, qui continue d’envoyer des inspecteurs en République islamique d’Iran, affirme ne disposer d’aucune preuve que l’Iran cherche à développer ou à s’orienter vers un programme d’armement. Le nouveau président iranien, Massoud Pezeshkian, a déclaré vouloir améliorer ses relations avec l’Occident et négocier un accord pour mettre fin à l’impasse nucléaire. Mais si Téhéran développait effectivement des armes, cela pourrait déclencher une course aux armements au Moyen-Orient.
L’année dernière, le prince héritier Mohammed ben Salmane, dirigeant de facto de l’Arabie saoudite, qui envisage de développer un programme nucléaire civil, a déclaré à Fox News que si l’Iran développait une bombe, « nous devrons nous en procurer une ».
Le président sud-coréen Yoon Suk Yeol a également déclaré publiquement qu’un programme d’armes nucléaires pourrait être nécessaire pour contrer la menace posée par la Corée du Nord, même si le pays a ensuite été rassuré par des engagements de défense plus concrets de la part des États-Unis.
A Bruxelles, Manfred Weber, le chef du Parti populaire européen (PPE), a appelé l’Europe à renforcer sa dissuasion contre la Russie. « Nous savons tous que, quand il s’agit de faire face à la situation, l’option nucléaire est vraiment décisive », a-t-il déclaré plus tôt cette année.
Lukasz Kulesa, directeur de la prolifération et de la politique nucléaire au Royal United Services Institute (Rusi), a déclaré que certaines discussions sur les armes nucléaires étaient « éclairées par l’anxiété concernant les résultats de l’élection américaine », en raison des craintes que Trump puisse assouplir certaines des garanties de sécurité que les États-Unis ont fournies en Europe et en Asie s’il est réélu président.
Mais il a affirmé que le « cœur » du traité de non-prolifération restait « assez solide ». « Je vois que la majorité des parties sont intéressées à rester dans le régime et à travailler sur tous ses piliers. »
Grossi a déclaré que l’AIEA avait discuté avec les pays et souligné l’importance du régime de non-prolifération. « Nous devons veiller à renforcer ce régime, car je ne pense pas que l’ajout de nouveaux États dotés d’armes nucléaires améliorera la situation actuelle », a-t-il déclaré.