Débloquez gratuitement Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
La Cour suprême des États-Unis a exprimé jeudi des doutes sur une décision du plus haut tribunal du Colorado excluant Donald Trump du scrutin primaire de l’État, dans une affaire électorale à enjeux élevés et aux conséquences pour la présidentielle de 2024.
Les neuf juges du tribunal ont parsemé les deux parties de questions pointues lors des plaidoiries dans le cadre d’un appel contre la décision du Colorado. En décembre, la Haute Cour de l’État a disqualifié Trump de ses bulletins de vote au motif qu’il s’était engagé dans une insurrection après le scrutin de 2020.
La Cour suprême du Colorado a jugé que Trump avait violé l’article trois du 14e amendement de la Constitution américaine, une disposition datant de l’époque de la guerre civile américaine qui interdit aux officiers qui se sont engagés dans une rébellion ou une insurrection d’exercer leurs fonctions.
Jonathan Mitchell, un avocat représentant l’ancien président, a fait valoir que l’article trois – qui ne mentionne pas explicitement le rôle présidentiel – ne s’appliquait pas aux élus tels que Trump. Il a ajouté que le Congrès, plutôt que les États, a le pouvoir de disqualifier les candidats à la présidentielle sur la base de cette disposition.
Maintenir la décision du Colorado « enlèverait également les voix de dizaines de millions d’Américains », a ajouté Mitchell.
Plusieurs juges semblent être d’accord avec l’idée selon laquelle les présidents ne sont pas explicitement inclus dans l’article trois. Le juge Ketanji Brown Jackson, membre de l’aile libérale de la Cour, a fait valoir que l’historique de la mesure suggérait qu’elle visait à empêcher les confédérés de rejoindre les niveaux de gouvernement locaux après la guerre civile.
L’affaire a été portée par un groupe d’électeurs du Colorado qui ont affirmé que Trump s’était engagé dans une insurrection le 6 janvier 2021, lorsqu’un groupe de ses partisans a pris d’assaut le Capitole américain dans le but d’empêcher la certification de la victoire de Joe Biden aux élections présidentielles.
Mitchell a qualifié le 6 janvier d’« émeute » plutôt que d’insurrection. Mais Jason Murray, un avocat représentant les électeurs du Colorado qui a contesté l’éligibilité de Trump, a déclaré au tribunal que c’était bien plus grave : « Pour la première fois depuis la guerre de 1812, la capitale de notre pays a été violemment attaquée. Pour la première fois dans l’histoire, l’attaque a été provoquée par un président des États-Unis en exercice afin de perturber le transfert pacifique du pouvoir présidentiel. »
Plusieurs juges se sont montrés sceptiques quant à l’argument selon lequel les États auraient le pouvoir de disqualifier un candidat à la présidentielle. « La question à laquelle vous devez vous poser est de savoir pourquoi un seul État devrait décider qui sera président des États-Unis », a déclaré la juge libérale Elena Kagan. « Cela me semble terriblement national. »
Le juge Brett Kavanaugh s’est joint à ce débat en demandant : « Qu’en est-il de l’idée selon laquelle nous devrions réfléchir à la démocratie ? . .[and]le droit du peuple d’élire les candidats de son choix, en le laissant décider ? La position du Colorado « a pour effet de priver les électeurs de leurs droits dans une mesure significative », a-t-il ajouté.
Murray a répondu que Trump avait « tenté de priver de leurs droits 80 millions d’Américains qui ont voté contre lui et que la Constitution n’exige pas qu’on lui donne une autre chance ».
En réponse aux préoccupations soulevées par le juge Samuel Alito selon lesquelles la décision d’un État aurait un impact démesuré sur une élection nationale, Shannon Stevenson, solliciteur général du Colorado, a déclaré : «[W]Nous devons laisser cela se produire et accepter qu’il puisse y avoir ici un certain désordre du fédéralisme ».
Le juge en chef John Roberts a contesté Murray, affirmant que l’avocat laissait entendre que le pouvoir de disqualification était « implicitement étendu aux États en vertu d’un accord ». [separate constitutional] une clause qui ne répond pas du tout à ce problème ».
Alito a également fait part de ses inquiétudes quant au fait que le maintien de la décision du Colorado pourrait pousser d’autres États à « riposter » en disqualifiant potentiellement d’autres candidats à la présidentielle. Stevenson a exhorté le tribunal à avoir « confiance en notre système ».
L’affaire du Colorado est le différend électoral le plus médiatisé devant la Cour suprême depuis Bush contre Gore, une décision controversée qui a en fait scellé la victoire de George W Bush à l’élection présidentielle de 2000 après le blocage d’un recomptage dans l’État de Floride.
Une décision interviendra probablement quelques mois seulement avant l’élection présidentielle de 2024 en novembre. Trump est le favori pour décrocher l’investiture républicaine et défier le président Biden, qui cherche à être réélu.
Ce sera la première fois que la Cour suprême examinera la manière dont un principe juridique visant à l’origine à empêcher les confédérés d’exercer des fonctions s’applique à l’éligibilité des candidats présidentiels actuels.
La juge Sonia Sotomayor a mis en garde contre l’élaboration d’une décision étroite s’appliquant uniquement à Trump, plutôt qu’une décision plus définitive, car cela constituerait une « règle un peu fragmentée ».
Si la décision du Colorado est maintenue, Trump serait exclu du scrutin primaire de l’État – mais plus important encore, les pétitionnaires d’autres États seraient encouragés à poursuivre leurs propres contestations du 14e amendement. Des affaires similaires qui ont été intentées dans d’autres États ont été soit rejetées, soit suspendues, soit sont toujours pendantes.