Débloquez gratuitement Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
La Cour suprême a remis en question lundi les efforts du ministère de la Justice visant à invalider un règlement dans le cadre de la faillite de Purdue Pharma, qui protégerait les membres de la famille fondatrice de la société Sackler de toute responsabilité civile future en échange d’une contribution de 6 milliards de dollars.
«Depuis 30 ans, les tribunaux des faillites approuvent des projets comme celui-ci. . . pourquoi est-ce [this settlement] catégoriquement inapproprié ? Le juge Brett Kavanaugh a interrogé un avocat du DoJ, Curtis Gannon, qui avait soutenu que les exonérations complètes de responsabilité accordées aux Sackler ne pouvaient pas être justifiées en vertu de la loi américaine en vigueur.
Gannon a fait valoir que les Sacklers ne devraient pas obtenir une telle libération, quel que soit le montant de leur contribution, à moins qu’ils ne déclarent faillite eux-mêmes.
« Les Sackler disent qu’ils veulent la paix mondiale, qu’ils paieraient cher pour 97,5 pour cent », a déclaré Gannon, arguant que presque tous les demandeurs voulaient être payés rapidement et amèneraient ainsi les Sackler à la table de négociation pour un accord même sans accord. version complète.
Mais les avocats de Purdue, des Sackler et du comité des créanciers, qui comprend des demandeurs individuels, ont soutenu que l’exonération totale de responsabilité était une condition pour que les Sackler apportent une contribution financière au pot de règlement.
Les experts juridiques affirment qu’une décision dans cette affaire, qui interviendra probablement d’ici l’été, influencera les faillites du chapitre 11 pendant des années, allant des délits de masse aux explosions de cryptomonnaies et aux restructurations centrées sur le capital-investissement.
« Je pense que cette affaire est la plus importante affaire de faillite d’entreprise portée devant les tribunaux depuis au moins 30 ans », a déclaré Anthony Casey, professeur de droit à l’Université de Chicago.
Un premier accord conclu et approuvé en 2021 par le tribunal fédéral de New York chargé de superviser la faillite de Purdue appelait les membres de la famille Sackler, qui contrôlaient depuis longtemps l’entreprise, à consacrer 4,3 milliards de dollars de leur fortune pour financer les paiements aux utilisateurs de l’analgésique OxyContin, ainsi que programmes de traitement gérés par les États et les villes.
En échange de cette contribution, les Sackler ont insisté sur le fait que l’accord interdirait définitivement toute poursuite civile contre eux pour les méfaits présumés de Purdue – même s’il n’empêcherait pas d’éventuelles poursuites pénales.
Le Bureau du syndic américain, une division du ministère de la Justice qui supervise la faillite, a déclaré que ces libérations étaient illégales parce que les Sackler n’avaient pas déposé de demande de mise en faillite (chapitre 11). En outre, a déclaré le mandataire américain, ces libérations proposées empêcheraient ceux qui affirment avoir été lésés par Purdue d’exercer leur droit constitutionnel de poursuivre la famille.
Les dirigeants indépendants qui ont pris le contrôle de Purdue, ainsi que la famille Sackler, ont fait valoir que le règlement – finalement porté entre 5,5 et 6 milliards de dollars – avait été accepté par plus de 90 pour cent des créanciers de Purdue et qu’un accord de faillite était la solution. le moyen le plus juste et le plus rapide pour que l’argent parvienne aux victimes dans le besoin.
« [W]Sans les libérations, il n’y a pas de règlement, les débiteurs seraient probablement contraints à une liquidation en vertu du chapitre 7 et les créanciers chirographaires ne récupéreraient probablement rien de la succession des débiteurs », a écrit Purdue dans son mémoire à la Cour suprême.
L’administrateur américain a déclaré que le règlement laisserait toujours aux Sackler des milliards de dollars. La famille et Purdue contestent avoir beaucoup plus à donner, affirmant qu’une grande partie des fonds retirés de l’entreprise au fil des ans a servi à payer des impôts.
Même si la loi américaine sur les faillites n’autorise pas explicitement les « renonciations à des tiers » permettant d’éteindre la responsabilité d’entités qui ne sont pas réellement en faillite, les juges utilisent depuis plusieurs années les larges pouvoirs du droit des faillites pour aider à protéger les parties qui ont contribué de manière substantielle au recouvrement des créanciers.
Les juristes se demandent si les libérations sont devenues trop courantes alors que les entreprises ou les organisations sont confrontées à une pile de poursuites « délictuelles » pour des produits défectueux ou à des malversations d’entreprise qui déposent leur bilan afin de parvenir à des règlements globaux.
Les partisans du chapitre 11 du processus de faillite affirment que laisser les plaignants poursuivre dans le cadre de poursuites distinctes réparties entre les tribunaux américains conduit à des résultats inéquitables pour les victimes forcées de rivaliser pour obtenir un règlement fixe.
« Purdue touche au fonctionnement essentiel du chapitre 11 », a déclaré Casey, avertissant que les règlements en cours dans des affaires telles que l’affaire tentaculaire des abus sexuels des Boy Scouts of America pourraient être annulés en fonction de la décision de la Cour suprême.
Les observateurs du tribunal s’attendent cependant à ce que la majorité conservatrice soit sceptique quant à ces libérations.
« L’idée reçue est que la Cour suprême est désormais composée de textualistes et, pour paraphraser l’ancien juge [Antonin] Scalia, en tant que tel, ne croit pas que le Congrès « cache des éléphants dans des trous de souris » », a déclaré Jonathan Lipson, professeur de droit à l’Université Temple. « Ici, l’éléphant serait le pouvoir de libération du non-débiteur. »