Débloquez gratuitement Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
La Cour suprême des États-Unis s’est demandé mercredi s’il fallait abandonner une doctrine juridique vieille de 40 ans qui donne aux agences fédérales une latitude considérable pour élaborer des règles et des réglementations, dans deux cas qui pourraient entraîner de grands changements dans la façon dont le gouvernement est dirigé.
Au centre des affaires se trouve une doctrine juridique connue sous le nom de « déférence Chevron », qui découle d’une décision de la Cour suprême de 1984 impliquant le géant pétrolier. Selon cette doctrine, les tribunaux s’en remettent généralement à l’interprétation que font les agences des règles et des lois rédigées par le Congrès.
Mercredi, lors des plaidoiries, les trois juges libéraux de la Cour ont exprimé leur opposition à l’annulation du précédent, soulevant des inquiétudes concernant la séparation des pouvoirs et une potentielle nouvelle vague de litiges.
L’aile conservatrice de la Cour, qui s’est montrée plus sceptique quant à l’autorité du gouvernement fédéral dans des affaires passées, semble plus disposée à repenser la doctrine de longue date, les juges Neil Gorsuch et Brett Kavanaugh se demandant en particulier s’il s’agit d’un principe dépassé.
Gorsuch a déclaré qu’il y avait une incertitude quant à ce qui constitue l’ambiguïté qui donne aux agences, sous Chevron, la flexibilité d’interpréter les lois américaines lors de l’élaboration des règles. C’est « un indice que quelque chose doit être réparé ici », a-t-il déclaré.
Kavanaugh a défini Chevron comme un « choc pour le système », donnant aux régulateurs la latitude de faire volte-face en matière de politique chaque fois qu’une nouvelle administration prend ses fonctions.
Les juges libéraux ont fait valoir que les experts des agences, plutôt que les juges, sont souvent les mieux placés pour élaborer des règles. Le juge Ketanji Brown Jackson a averti que la suppression de Chevron pourrait transformer les juges en décideurs politiques. « Il y a ici un véritable danger de séparation des pouvoirs », a-t-elle déclaré. «Je crains que les tribunaux ne deviennent des super-législateurs.»
Si la doctrine Chevron était rejetée, les règles « sont beaucoup plus susceptibles d’être invalidées par un tribunal, et l’agence devra donc être beaucoup plus prudente quant aux options à choisir et à la manière dont elle sélectionne entre les différentes possibilités », a déclaré Jonathan Masur, professeur. à la faculté de droit de l’Université de Chicago. Les tribunaux fédéraux auraient également plus de pouvoir pour déterminer si les règles correspondent à leur interprétation d’une loi.
Certains tribunaux américains sont devenus de plus en plus sceptiques quant aux pouvoirs réglementaires des agences. La Cour suprême a rendu en 2022 une décision historique qui limite la capacité de l’Agence de protection de l’environnement à limiter les émissions de gaz à effet de serre des centrales électriques.
Des décisions comme celle impliquant l’EPA sont toutes « des cas dans lesquels la Cour suprême enlève un certain degré de flexibilité ou de liberté de fonctionnement aux agences de régulation et restreint leur pouvoir et leur autorité d’une manière importante », a déclaré Masur. « Chacun d’entre eux a un effet assez significatif, mais pris ensemble, ils ont potentiellement un effet très dramatique. »
Les affaires entendues mercredi ont été intentées par des pêcheries contestant les règles établies par le Service national des pêches maritimes, qui peuvent exiger des navires qu’ils paient les contrôleurs envoyés à bord de leurs bateaux pour contrôler leur conformité aux règles fédérales.
« [P]promulguer un règlement exigeant des contrôleurs en mer . . . payés par les navires de pêche obligés de les transporter » a « relancé . . . « Un grief » similaire à celui qui a alimenté la rébellion des habitants de la Nouvelle-Angleterre au XVIIIe siècle contre le roi George III, ont indiqué les pêcheries dans des documents judiciaires.
Roman Martinez, un avocat de Latham & Watkins représentant certaines pêcheries, a déclaré mercredi que Chevron devrait être rejeté parce qu’il avait faussé le processus judiciaire et « sapé[d] l’interprétation des lois ».
La solliciteure générale américaine Elizabeth Prelogar, représentant l’agence fédérale poursuivie dans cette affaire, a soutenu que la doctrine était « un principe fondamental du droit administratif profondément enraciné dans le droit administratif ». [the Supreme] Jurisprudence de la Cour ».
« Annuler un précédent n’est jamais une mince affaire », a-t-elle ajouté. « Mais annuler un précédent aussi fondamental que Chevron devrait nécessiter une justification vraiment extraordinaire. Et les pétitionnaires n’en ont pas.
Une décision est attendue d’ici fin juin.