La Cour suprême des États-Unis a limité la capacité du principal régulateur américain de l’environnement à limiter les émissions de gaz à effet de serre des centrales électriques dans une décision historique qui porte un coup à la lutte de l’administration Biden contre le changement climatique.
Dans une opinion majoritaire rédigée par le juge en chef John Roberts, les juges ont statué que l’Agence de protection de l’environnement n’était pas spécifiquement autorisée par le Congrès à réduire les émissions de carbone lors de sa création en 1970. La décision laisse l’administration Biden dépendante de l’adoption d’une législation si elle veut mettre en œuvre des réglementations radicales pour réduire les émissions.
L’opinion du tribunal majoritairement conservateur a déclaré qu ‘ »une décision d’une telle ampleur et de telles conséquences incombe au Congrès lui-même, ou à une agence agissant en vertu d’une délégation claire de cet organe représentatif ».
Les juges ont ajouté qu’ils doutaient que le Congrès ait l’intention de déléguer la question de « la quantité de production à base de charbon qu’il devrait y avoir au cours des prochaines décennies, à n’importe quelle agence administrative ».
L’opinion dissidente rédigée par la juge Elena Kagan et rejointe par les deux autres juges libéraux du tribunal a déclaré que l’EPA avait le pouvoir de réglementer les «sources fixes» de substances polluantes nocives pour le public, ajoutant que la réduction de la production d’émissions de gaz à effet de serre était « un élément nécessaire de toute approche efficace pour lutter contre le changement climatique ».
« Ce tribunal a entravé les efforts de l’EPA depuis le début », a écrit Kagan. « Les limites que la majorité impose désormais à l’autorité de l’EPA vont à l’encontre du statut écrit par le Congrès. »
Au cœur de l’affaire se trouve un désaccord sur la portée à laquelle l’EPA devrait être autorisée à interpréter certaines parties de la loi de 1970 sur la qualité de l’air, en particulier les sections qui ordonnent à l’EPA d’élaborer des limites d’émissions pour les centrales électriques.
Surnommée West Virginia vs EPA, l’affaire a été portée par une multitude de procureurs généraux républicains et l’industrie du charbon. Leur argument est centré sur une réglementation qui n’est jamais entrée en vigueur : une proposition de l’ère Obama connue sous le nom de Clean Power Plan, qui aurait exigé que les centrales électriques réduisent de 32 % leurs émissions en dessous des niveaux de 2005 d’ici 2030. La Cour suprême a ordonné que cette règle être suspendu en 2016.
Cette règle a ensuite été déchirée par l’administration Trump en faveur de sa règle sur l’énergie propre abordable, conçue pour soutenir l’industrie du charbon. Le règlement de l’administration Trump, cependant, a été invalidé par la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit DC l’année dernière.
Contestant l’annulation par le tribunal inférieur de la règle de Trump à la Cour suprême, la Virginie-Occidentale a fait valoir que le plan d’énergie propre de l’ère Obama reposait sur une interprétation trop large de la Clean Air Act et donnait à l’EPA un pouvoir excessif et « transformateur de l’industrie ».
La Virginie-Occidentale a fait valoir que l’interprétation de la loi par le tribunal inférieur accordait à l’EPA un «pouvoir débridé» pour émettre des règles importantes qui remodeleraient le réseau électrique américain et décarboneraient des secteurs de l’économie. Il a déclaré que l’EPA ne devrait avoir qu’un pouvoir très limité pour réglementer les émissions à l’intérieur de la « clôture » des centrales électriques et ne peut pas appliquer des mesures plus larges à l’échelle de l’industrie comme l’échange de crédits carbone ou la co-combustion de la biomasse.
Défendant le cas, l’EPA de Biden a déclaré que rien dans la Clean Air Act ne fait de distinction entre les mesures à l’intérieur de la ligne de clôture et les mesures réglementaires plus larges à l’échelle de l’industrie.
Il a ajouté que la « vraie préoccupation » de la Virginie-Occidentale était que l’agence pourrait introduire certains éléments du Clean Power Plan d’Obama dans une future règle. Mais l’EPA a déclaré que la Cour suprême n’est pas autorisée à émettre un avis consultatif sur les types de mesures qu’une future règle pourrait contenir.
Dick Durbin, le whip démocrate au Sénat, a déclaré que la décision était « un pas en arrière dangereux et menace notre air et notre planète », ajoutant qu’elle « crée un précédent troublant à la fois pour ce que cela signifie de protéger la santé publique et l’autorité dont disposent les agences de réglementation ». protéger la santé publique ».
La décision de la majorité conservatrice du tribunal est la dernière d’une série de décisions dramatiques qui ont remis en question les précédents juridiques établis, y compris le récent renversement de Roe vs Wade, la décision de 1973 qui protégeait le droit constitutionnel des femmes à se faire avorter.
La semaine dernière, il a également invalidé une loi centenaire de l’État de New York exigeant qu’un individu montre une «bonne raison» pour porter une arme dissimulée en public, jugeant la loi inconstitutionnelle. Le tribunal a également statué lundi en faveur d’un ancien entraîneur de lycée licencié pour avoir prié lors de matchs de football, alimentant le débat houleux sur la séparation de l’Église et de l’État.
Capitale du climat
Là où le changement climatique rencontre les affaires, les marchés et la politique. Découvrez la couverture du FT ici.
Êtes-vous curieux de connaître les engagements du FT en matière de durabilité environnementale ? En savoir plus sur nos objectifs scientifiques ici