La Cour suprême des États-Unis a semblé hésiter mardi à apporter des changements radicaux aux protections juridiques des éditeurs Internet alors qu’elle commençait à examiner une paire d’affaires qui pourraient modifier fondamentalement les lois régissant les plateformes en ligne telles que Google et Twitter.
Les deux affaires marquent la première fois que la Haute Cour interviendra directement sur l’article 230 de la loi sur la décence des communications, qui protège les plateformes en ligne de la responsabilité légale sur le contenu publié par leurs utilisateurs et est largement considérée comme essentielle au développement des communications en ligne.
Dans l’affaire devant le tribunal mardi, Gonzalez contre Google, les proches d’un étudiant américain de 23 ans tué lors d’une attaque de l’Etat islamique en 2015 à Paris accusent Google d’avoir enfreint les lois antiterroristes américaines en aidant le groupe terroriste à diffuser son message en héberger des vidéos Isis sur sa plate-forme YouTube et recommander du contenu connexe aux utilisateurs via des algorithmes qui s’appuient sur des entrées telles que l’historique de visionnage. Ils ont fait valoir que l’article 230 a été promulgué avant la montée des algorithmes, qui ont fondamentalement changé la façon dont le contenu est recommandé et consommé en ligne.
Lors des plaidoiries, les juges de la Cour suprême ont semblé sceptiques quant à l’interprétation de la loi pour exposer les plateformes à la responsabilité du contenu recommandé. La juge Elena Kagan a déclaré qu’il y avait « beaucoup d’incertitude » dans l’adoption de l’argument du pétitionnaire « juste à cause de la difficulté de tracer des lignes dans ce domaine ».
Elle et d’autres juges ont suggéré que le Congrès américain pourrait être le mieux placé pour traiter une question aussi complexe. Kagan a déclaré à l’avocat du pétitionnaire, Eric Schnapper, qu’« une fois que nous sommes allés avec vous, tout d’un coup, nous constatons que Google n’est pas protégé, et peut-être que le Congrès devrait vouloir ce système. Mais n’est-ce pas quelque chose que le Congrès doit faire ? . . . Ces [justices] ne sont pas les neuf plus grands experts d’Internet.
Certains juges ont également évoqué le risque que l’élimination de l’immunité en vertu de l’article 230 ne déclenche une vague de contestations judiciaires. « Des centaines de millions, des milliards de réponses aux demandes de renseignements sur Internet sont faites chaque jour. . . chacun de ceux-ci serait une possibilité de poursuite », a déclaré le juge en chef John Roberts.
Google a fait valoir qu’il n’y avait aucun lien entre ses vidéos recommandées et les violations présumées de la loi antiterroriste. Il a également averti que la perte de l’immunité en vertu de l’article 230 aurait des répercussions importantes étant donné l’utilisation généralisée d’algorithmes pour trier le contenu en ligne.
L’avocate de Google, Lisa Blatt, a déclaré à la Haute Cour que l’article 230 « a créé l’Internet d’aujourd’hui ». Elle a abordé l’utilisation d’algorithmes en disant que « toute publication nécessite une organisation » et que ces « caractéristiques [are] inhérent à toute publication ».
Les juges entendront les plaidoiries dans une affaire connexe, Twitter contre Taamneh, mercredi. Cette affaire découle d’une attaque meurtrière d’Isis dans une boîte de nuit à Istanbul, en Turquie, en 2017. Les proches d’une victime ont poursuivi, alléguant que Twitter, Facebook et Google avaient sciemment aidé l’organisation terroriste en n’empêchant pas ses partisans d’utiliser leurs sites pour diffuser leur contenu.
L’article 230 est devenu un point d’éclair pour les critiques de Big Tech qui affirment qu’il a permis aux plateformes de contourner la responsabilité de la diffusion de matériel préjudiciable et d’entraver la liberté d’expression en écartant certains utilisateurs.
Un mémoire déposé par le ministère américain de la Justice a mis en garde contre une « lecture trop large de l’article 230 », qui, selon lui, « compromettrait l’application d’autres lois fédérales importantes par les plaignants privés et les agences fédérales ». Le bien-être des enfants présenté dans des mémoires déposés contre la position de Google, avec Child USA, un groupe de défense des droits, arguant que l’immunité accordée par la section 230 a mis en péril la protection des enfants en ligne au milieu d’un boom du contenu Internet.
Une série d’entreprises technologiques, dont Microsoft, Meta et Reddit, ont déposé des mémoires défendant la position de Google. La société mère de Facebook, Meta, a fait valoir que les algorithmes sont un « élément essentiel » de ses politiques antiterroristes et qu’une large décision de la Cour suprême « encouragerait les sites Web à supprimer toutes les opinions sauf les plus bénignes, transformant un marché aux perspectives diverses en une plate-forme pour les perspectives orthodoxes. ”.