La Cour suprême des États-Unis entendra lundi des arguments qui pourraient rendre l’application plus compliquée pour les agences fédérales, frustrant potentiellement les régulateurs qui cherchent à réprimer les actes répréhensibles sous l’administration Biden.
Les affaires impliquant la Federal Trade Commission, l’un des principaux organismes antitrust et de surveillance des consommateurs américains, et la Securities and Exchange Commission, le principal régulateur de Wall Street, ont touché le cœur d’un débat houleux sur les limites de l’autorité de régulation.
Les pétitionnaires soutiennent que les procédures d’application internes des agences et leurs juges administratifs – qui sont nommés par les régulateurs et conduisent des décisions internes – sont inconstitutionnels car les premiers ne peuvent souvent être contestés qu’après leur conclusion et les seconds sont difficiles à révoquer.
Une perte pour les régulateurs pourrait renverser un mécanisme qui a été un pilier de l’application de la réglementation pendant des décennies. Cela rendrait plus difficile pour les agences de mettre en œuvre la loi à un moment où les responsables nommés par Biden adoptent une position plus ferme contre les comportements illicites.
Si la Cour suprême se prononce contre les régulateurs, la SEC et la FTC auraient toujours le pouvoir d’exécution, mais ces actions seraient probablement déployées devant les tribunaux fédéraux.
Traiter plus d’affaires devant les tribunaux nécessiterait plus de ressources et ajouterait une “incertitude” quant aux retards potentiels du système judiciaire, a déclaré Joshua Macey, professeur adjoint à la faculté de droit de l’Université de Chicago. “Les personnes contre lesquelles elles pourraient intenter une action en justice ont la capacité de causer des retards de cette manière.”
Les agences soutiennent que les pétitionnaires ne devraient pas être en mesure de “court-circuiter” les mécanismes d’application internes créés par le Congrès “en poursuivant de manière préventive devant un tribunal de district” pour mettre fin à l’action réglementaire.
Macey a déclaré que le changement conservateur à la Cour suprême signifiait que les arguments constitutionnels avancés par les requérants recevraient une audience plus réceptive qu’ils l’auraient fait auparavant.
Divisé 6-3 entre les juges conservateurs et libéraux, le tribunal “a exprimé sa volonté de revoir de nombreuses lois constitutionnelles impliquant des agences et un profond scepticisme”, a-t-il déclaré.
La Cour suprême a porté un coup aux régulateurs environnementaux américains la saison dernière en limitant la capacité de l’Agence de protection de l’environnement à limiter les émissions de gaz à effet de serre des centrales électriques dans une décision historique qui a soulevé des questions sur la mesure dans laquelle ce banc est prêt à limiter le pouvoir des agences.
Les affaires portées devant le tribunal lundi découlent de deux procédures d’exécution qui ont été contestées par les présumés fautifs. Dans le premier, la FTC a accusé le fournisseur d’application de la loi Axon Enterprise d’une acquisition prétendument anticoncurrentielle sur le marché des caméras portées sur le corps. Dans la seconde, la SEC a affirmé que Michelle Cochran, comptable au Texas, avait commis des actes répréhensibles liés à son travail d’audit.
Axon et Cochran ont intenté des poursuites devant un tribunal fédéral en faisant valoir que les processus internes des agences étaient inconstitutionnels.
La Chambre de commerce des États-Unis a déposé un mémoire en faveur d’Axon, arguant qu’il était difficile de contester les décisions internes car de telles contestations survenaient souvent après la fin de la procédure. “Peu de parties sont disposées ou capables d’assumer le fardeau” de contester les procédures internes de la FTC “dans l’espoir. . .[they] verra éventuellement la lumière d’un palais de justice des années plus tard », a déclaré la Chambre.
Cela « exclut souvent tout contrôle judiciaire », a-t-il ajouté.
L’American Antitrust Institute, dans un mémoire soutenant la FTC, a déclaré: “Cette affaire pourrait bien être un aperçu des tests de limites à venir”.
Le retard causé par la contestation précoce des mesures d’exécution signifie que même si les entreprises échouent devant les tribunaux, elles pourraient toujours “gagner pour perdre”, a-t-il ajouté.