Débloquez gratuitement la newsletter US Election Countdown
Les histoires qui comptent sur l’argent et la politique dans la course à la Maison Blanche
La Cour suprême des États-Unis a déçu jeudi les militants pour et contre un impôt sur la fortune des très riches en refusant de décider si un tel prélèvement serait constitutionnel.
Une majorité de 7 contre 2 a éludé la question dans une affaire fiscale très attendue qui, selon les experts, aurait le potentiel non seulement de freiner l’élaboration des politiques futures, mais également de bouleverser de grandes parties du code fiscal existant.
En fin de compte – et malgré la dissidence des juges conservateurs Clarence Thomas et Neil Gorsuch – le tribunal a rendu une décision étroite dans cette affaire, intentée par un couple qui contestait le prélèvement de 2018 par l’administration de Donald Trump sur les bénéfices offshore.
Les pétitionnaires Charles et Kathleen Moore ont contesté les 15 000 dollars qu’ils ont été contraints de payer au titre de la taxe de rapatriement obligatoire, affirmant que cela équivalait à une ponction inconstitutionnelle sur les bénéfices « non réalisés » d’un investissement qu’ils avaient réalisé plus d’une décennie plus tôt dans une entreprise agricole rurale indienne. Les tribunaux inférieurs s’étaient prononcés contre eux, y compris la Cour d’appel américaine du neuvième circuit, qui a déclaré que la réalisation n’était pas une exigence constitutionnelle pour un impôt sur le revenu.
« Les Moore soutiennent que la réalisation est une exigence constitutionnelle ; le gouvernement soutient que ce n’est pas le cas », a écrit le juge Brett Kavanaugh dans la décision majoritaire de la cour. « Pour trancher cette affaire, nous n’avons pas besoin de résoudre ce désaccord sur la réalisation. Ce sont des problèmes potentiels pour un autre jour, et nous n’abordons ni ne résolvons aucun de ces problèmes ici.
La lutte en cours pour savoir quand les revenus doivent être « réalisés » à des fins fiscales a attiré le soutien de militants qui espéraient qu’une décision de la Cour suprême en leur faveur pourrait fermer la porte à de futurs impôts sur la fortune.
“Ils ont évité la question sur laquelle ils disaient qu’ils allaient se prononcer, la question qui a tué des centaines d’arbres pour la porter devant le tribunal”, a déclaré Don Susswein, chef du groupe fiscal des sociétés de personnes au bureau national des impôts de Washington du cabinet comptable RSM.
« D’un côté, il y avait des gens qui utilisaient cela comme un cheval de bataille pour dire que le Congrès ne pouvait pas imposer un impôt sur la fortune, les gens de l’autre côté disaient qu’ils appréciaient la décision du neuvième circuit selon laquelle la Constitution n’avait pas besoin d’être mise en œuvre. Le tribunal n’a accepté aucun de ces arguments.
Les juges Thomas et Gorsuch, dans leur dissidence, ont écrit que la Constitution n’autorisait pas l’imposition des gains non réalisés. « Les « revenus » du 16e amendement ne sont que des revenus réalisés », ont-ils écrit, faisant référence à l’amendement constitutionnel qui a établi le pouvoir du Congrès de prélever un impôt sur le revenu. “Nous n’aurions pas dû hésiter à le dire dans ce cas-ci.”
Deux autres juges, Amy Coney Barrett et Samuel Alito, ont rédigé une opinion séparée souscrivant à la décision mais arguant que les revenus devaient être réalisés pour être imposés. La juge Ketanji Brown Jackson a écrit dans sa propre opinion concordante que ce n’était pas le cas.
Les militants contre un impôt sur la fortune « ont reçu la moitié d’un pain », a déclaré Michael Mollerus, associé fiscal au cabinet d’avocats Davis Polk. « Les gens misent sur la prochaine affaire, et un seul juge a déclaré que la réalisation n’était pas nécessaire. Quatre se sont prononcés contre.
Les fiscalistes ont poussé un soupir de soulagement face à la formulation de l’arrêt, que les juges ont calibré non seulement pour retarder la question de l’impôt sur la fortune, mais aussi pour éviter de remettre en cause d’autres impôts existants, comme ceux sur les plus-values latentes des négociants en valeurs mobilières. portefeuilles.
“Les implications logiques de la théorie de Moores obligeraient le Congrès soit à réduire drastiquement les programmes nationaux essentiels, soit à augmenter considérablement les impôts sur les sources restantes à sa disposition, y compris, bien sûr, sur les Américains ordinaires”, a écrit Kavanaugh. “La Constitution n’exige pas cette calamité fiscale.”