Débloquez gratuitement la newsletter US Election Countdown
Les histoires qui comptent sur l’argent et la politique dans la course à la Maison Blanche
À tout autre moment, et pour n’importe quel autre président, la décision historique rendue lundi par la Cour suprême des États-Unis, qui élargit considérablement les pouvoirs présidentiels, ne susciterait guère plus que des inquiétudes parmi les universitaires.
En effet, la décision de la majorité de 6 contre 3 selon laquelle un président en exercice devrait bénéficier d’une « immunité absolue » contre les poursuites pénales pour les actions qu’il entreprend dans l’exercice de « ses principaux pouvoirs constitutionnels » relève d’une certaine logique pragmatique.
Depuis les années 1990, les dirigeants politiques américains tentent de plus en plus de criminaliser les différences politiques, qu’il s’agisse des démocrates cherchant à poursuivre George W. Bush pour crimes de guerre en Irak ou des républicains lançant une procédure de destitution contre le secrétaire à la sécurité intérieure de Joe Biden pour une augmentation des passages illégaux aux frontières.
Le juge de la Cour suprême de l’époque du New Deal, Robert Jackson, a déclaré un jour que la Constitution américaine n’est pas un pacte suicidaire et qu’un président américain ne devrait pas craindre qu’une action entreprise sincèrement pour assurer la défense commune, ou pour assurer la tranquillité intérieure, ou pour promouvoir le bien-être général, soit plus tard examinée par les procureurs fédéraux et envoyée en prison.
Les pères fondateurs ont intégré les contrôles dans le système fédéral, mais le fait que le ministère de la Justice s’installe à l’extérieur du Bureau Ovale pour juger les décisions présidentielles – même celles qui échouent de façon spectaculaire – n’en faisait pas partie.
Le problème est que Donald Trump n’est pas un autre président et que nous vivons à une époque où un homme qui a juré d’utiliser le pouvoir du gouvernement américain pour se venger de ses ennemis politiques et gouverner en dictateur pendant au moins au moins un jour, est revenu au pouvoir dans un peu plus de six mois.
Personne ne peut mieux saisir la menace posée par Trump dans la dernière décision de la Cour que la juge Sonia Sotomayor, qui a rédigé une opinion dissidente cinglante pour la minorité de trois juges :
Le président des États-Unis est la personne la plus puissante du pays, et peut-être du monde. Lorsqu’il use de ses pouvoirs officiels de quelque manière que ce soit, selon le raisonnement de la majorité, il sera désormais à l’abri de poursuites pénales. Ordonne-t-il à la Navy Seal Team 6 d’assassiner un rival politique ? Immunisé. Organise-t-il un coup d’État militaire pour conserver le pouvoir ? Immunisé. Accepte-t-il un pot-de-vin en échange d’une grâce ? Immunisé. Immunisé, immunisé, immunisé.
Si les mesures présidentielles examinées avaient été prises par Richard Nixon (le seul président à avoir démissionné à la suite d’un scandale) ou par Bill Clinton (le premier président à être destitué depuis plus d’un siècle), la litanie de Sotomayor aurait semblé absurde. Malgré tous les manquements éthiques de Nixon, l’idée d’un coup d’État ne lui aurait pas traversé l’esprit. Les défauts de Clinton étaient libidineux, pas martiaux.
Même les critiques les plus virulents de Bush, dont les motivations pour envahir l’Irak sont suspectes dans certains milieux depuis le jour où il a tourné son attention vers Bagdad, ont eu du mal à trouver autre chose qu’un jugement spectaculairement mauvais dans sa marche vers la guerre.
Mais Trump ? Quiconque a observé son comportement depuis l’élection présidentielle de 2020 – ou se souvient de ses partisans escaladant les murs du Capitole américain, répétant ses cris pour que le résultat soit annulé – peut-il penser que quelque chose sur la liste de Sotomayor dépasse son imagination ?
Le juge en chef John Roberts minimise les craintes de Sotomayor, écrivant dans son opinion majoritaire que les juges libéraux « donnent un ton effrayant qui est totalement disproportionné par rapport à ce que fait réellement le tribunal aujourd’hui ».
Susan Glasser, analyste politique de longue date, écrit : « Roberts compte beaucoup sur cette évaluation. » C’est effectivement le cas, et espérons que Roberts a raison. Mais le fait que l’avertissement de Sotomayor ait même été consigné dans une dissidence judiciaire officielle en dit long sur les craintes qui animent désormais les autorités américaines.