Voici un exemple de la sottise d’un centime à la livre de Washington : les fonctionnaires fédéraux américains qui craignent les règles d’éthique divisent toute facture de déjeuner à l’extérieur, aussi petite soit-elle ; un juge de la Cour suprême des États-Unis, d’autre part, se sent libre d’accepter des millions de dollars en hospitalité et en cadeaux, y compris une maison pour sa mère, sans le divulguer – même s’il provient d’un donateur avec un agenda clair. Il est presque impossible de retirer un juge nommé à vie de la cour suprême des États-Unis. Qui oserait juger les juges ?
Rien ne rend mieux compte de la fragilité de la démocratie américaine que l’impunité de sa Cour suprême. Le peuple peut insulter ses législateurs, jeter des œufs proverbiaux sur son président et mépriser les médias. Tant que la loi sera respectée, cependant, le système tiendra. John Roberts, le juge en chef, a déclaré que les juges étaient comme des arbitres. « Les arbitres ne font pas les règles, ils les appliquent. » Aucune foule de baseball ne tolérerait un arbitre partial.
Une majorité du public américain considère désormais la plus haute cour américaine comme un jeu truqué. Le changement de sentiment a été spectaculaire. Il y a près de trois ans, 58 % des Américains approuvaient la façon dont la Cour suprême fait son travail, selon un sondage Gallup. En 2022, ce nombre est tombé à 40%, la cote d’approbation la plus basse du tribunal dans l’histoire des États-Unis. Le déclin a trois causes.
Le premier était la manière dont cette cour a été remplie. Après la mort d’Antonin Scalia en 2016, le Sénat républicain a maintenu un siège vacant pour les dix derniers mois du mandat de Barack Obama au motif inouï que le prochain président devrait trancher. Donald Trump a ensuite comblé le créneau avec un juge conservateur, Neil Gorsuch.
Lorsque la juge libérale, Ruth Bader Ginsburg, est décédée six semaines avant les élections de 2020, les républicains ont conclu la confirmation d’Amy Coney Barrett, la candidate très conservatrice de Trump, en un temps presque record. Les nouveaux arbitres n’étaient que trop disposés à profiter d’une politique qui réécrivait les règles au fur et à mesure. En conséquence, le tribunal dispose désormais d’une majorité conservatrice inattaquable de 6 contre 3 qui semble devoir durer au moins les deux prochaines décennies.
La seconde est l’impopularité des décisions de ce tribunal – notamment l’annulation l’année dernière de Roe vs Wade, la décision de 1973 qui a consacré le droit à l’avortement. En plus de voler à l’encontre de l’opinion publique, leur démarche a bouleversé le principe de « droit établi » dont chacun des juges avait attesté lors de leurs auditions. L’année dernière, le tribunal a également donné son feu vert au gerrymandering partisan, qui alimente fortement la désaffection de l’Amérique pour la politique. Idem pour une autre décision qui autorise les propriétaires d’armes à feu à porter des armes dissimulées en public.
La troisième cause de la chute du statut de la cour est le fait que les juges ne sont pas liés par le moindre code d’éthique. Le mois dernier, ProPublica, un groupe d’enquête à but non lucratif, a révélé que Clarence Thomas, le juge le plus conservateur, avait pris des millions de dollars en hospitalité à Harlan Crow, un milliardaire texan. Cela comprenait de nombreux vols privés, des vacances en superyacht en Indonésie et en Nouvelle-Zélande et des séjours annuels dans son somptueux domaine de New York. Crow a également acheté la maison de la mère de Thomas et a payé pour la rénover. Rien de tout cela n’a été divulgué.
Voici le nœud du problème : Thomas et ses collègues peuvent faire presque tout ce qu’ils veulent sans craindre d’être renvoyés. L’enfer gèlera avant que le Congrès ne trouve la majorité bicamérale des deux tiers nécessaire pour destituer un juge, ce qui ne s’est produit qu’une seule fois dans l’histoire des États-Unis. Les neuf juges ne peuvent convenir d’un code d’éthique entre eux, encore moins contraignant. Il n’y a pas non plus de chance réaliste que le Congrès élargisse le tribunal pour mieux refléter le public qu’il est censé servir, ou limite le mandat d’un juge.
Puisque le système judiciaire refuse de plier, c’est sans le savoir qu’il se fait complice de forces qui le briseraient. Roberts, qui est à la fois institutionnaliste et conservateur, a par le passé montré qu’il était conscient de ce risque. Pourtant, cette semaine, il a cité la séparation des pouvoirs de l’Amérique en refusant de témoigner devant le Congrès sur le conflit d’intérêts de Thomas, et d’autres moins flagrants.
Ce qui nous ramène à la démocratie américaine. Si vous regardez d’autres systèmes juridiques occidentaux, il n’y a pas de parallèle avec l’impasse dans laquelle se trouve l’Amérique. L’analogie la plus proche avec une Cour suprême dont la majorité suit l’originalisme – la fidélité aux prétendus souhaits d’hommes décédés depuis longtemps – se trouve à Téhéran. Le Conseil iranien des gardiens n’est pas élu, réglemente le corps des femmes, ne peut pas être révoqué et est indifférent à l’opinion publique. Ils répondent à une puissance supérieure.
Plus la Cour suprême américaine ressemble à un corps théocratique, plus elle se met en péril.