Débloquez gratuitement Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
Les juges de la Cour suprême des États-Unis ont laissé entendre qu’ils seraient réticents à bouleverser un siècle de droit fiscal américain et à exclure de fait toute tentative future visant à promulguer un impôt sur la fortune, alors qu’ils entendaient des débats sur une contestation historique d’un prélèvement de l’ère Trump sur les bénéfices offshore.
Les juges tant conservateurs que libéraux ont exprimé leurs inquiétudes quant aux conséquences d’une décision en faveur d’un couple qui a été contraint de payer près de 15 000 dollars d’impôts uniques en vertu de la loi adoptée en 2017 et a intenté une action en justice sans succès pour obtenir un remboursement, avant de faire appel au tribunal. Cour suprême.
Andrew Grossman, comparaissant au nom des pétitionnaires Charles et Kathleen Moore, a fait valoir que la Constitution américaine donnait au gouvernement fédéral uniquement le pouvoir d’imposer les revenus. L’impôt en cause concernait les bénéfices non distribués réalisés par une entreprise dans laquelle le couple avait investi – un prélèvement que Grossman considérait comme inconstitutionnel dans la mesure où « les gains non réalisés ne sont pas des revenus ».
Mais la juge Sonia Sotomayor, qui a été nommée à la cour par Barack Obama, a déclaré que les Moore « nous demandaient simplement d’annoncer quelle réalisation était hors de son contexte, et au cours des 100 dernières années, nous avons soigneusement évité de le faire parce que nous reconnaissons que c’est dangereux de faire ça ».
L’affaire, que les avocats fiscalistes et les comptables ont qualifiée de la plus importante depuis des décennies, a été décrite comme une tentative de traque qui est en réalité une tentative de militants conservateurs de restreindre les pouvoirs fiscaux du gouvernement américain et de contrecarrer les tentatives de Joe Biden d’imposer un soi-disant milliardaire. ‘ impôt.
Les partisans du couple avaient soulevé le spectre de la taxe proposée par l’administration Biden – qui obligerait les personnes ayant une valeur nette de plus de 100 millions de dollars à payer un prélèvement de 25 pour cent sur les changements nets de leur richesse – dans des mémoires devant la Cour suprême avant le 1er janvier. plaidoiries.
Cependant, Neil Gorsuch, nommé par Trump, a semblé hésitant à utiliser cette affaire pour rendre une décision générale sur la constitutionnalité du code fiscal, affirmant que le gouvernement avait un « argument assez convaincant » selon lequel les revenus dans cette affaire étaient « équitablement attribuables » aux Moore. Il a suggéré que cela laissait place à une décision « étroite » dans l’affaire qui maintiendrait la taxe sans entraîner de conséquences de grande envergure.
Le juge Samuel Alito, nommé par George W. Bush, a déclaré qu’il pensait que l’argument du gouvernement selon lequel « si nous statuons en faveur des pétitionnaires, alors de grandes parties importantes du code des impôts tomberaient également logiquement » était « juste ».
Elizabeth Prelogar, qui a plaidé au nom des États-Unis, a averti le tribunal que maintenir la contestation de Moores coûterait au gouvernement « plusieurs milliards de dollars » en perte de revenus. Même si elle n’a pas abordé directement la perspective d’un impôt sur la fortune, elle a déclaré que les pétitionnaires ont soulevé de nombreuses « hypothèses peu susceptibles de se réaliser ».
Grossman, quant à lui, a fait valoir que le maintien du prélèvement de l’ère Trump, connu sous le nom de taxe de rapatriement obligatoire, « ouvrirait la porte à une taxation de pratiquement tout » et, en fin de compte, de « tous les biens… ». . . est constitué de flux de revenus qui ont ensuite été investis ».
Gorsuch semble avoir une certaine sympathie pour cette affirmation, soulevant des inquiétudes quant au fait que « le seul obstacle au Congrès pour promulguer une taxe sur les comptes de retraite et les fonds communs de placement de millions d’Américains est l’administrabilité ».
« Même au-delà des divisions idéologiques habituelles de la Cour, nous avons entendu un scepticisme clair et bien fondé de la part des juges à l’égard de la théorie juridique radicale des pétitionnaires, qui ébranlerait les piliers de notre système d’impôt sur le revenu construit sur une base bipartite au fil des décennies », Chye-Ching Huang , le directeur exécutif du Tax Law Center de NYU, a déclaré à la suite des arguments de mardi.
Une décision dans cette affaire est attendue d’ici fin juin.